№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело №.

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 52000 рублей на срок 36 месяцев под 21,45% годовых и договор поручительства с ФИО1 №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. и наследство после её смерти никем не принято.

ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с указанным иском к ФИО1 как к наследнику умершего заёмщика с требованиями о взыскании с неё задолженности по кредитному договору с умершей ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. - 51773,30 рублей, из которых - 3151,5 рублей задолженность по основному долгу, а 20257,90 рублей задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1753,20 рублей в пределах перешедшего к ней имущества.

Стороны в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явились. Представитель истца просит о рассмотрении дела без их участия и принять во внимание доводы возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подала. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон согласно ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суду представлены копии названных договоров: кредитного со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ей 52000 рублей потребительского кредита на 36 месяцев под 21,45% годовых и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Из представленных с иском сведений о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору со ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что просрочка всех платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со смертью заёмщика Скубак. При жизни заёмщик кредитные обязательства перед банком исполняла надлежащим образом.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2, начатого ДД.ММ.ГГГГ. и представленного суду в виде надлежаще заверенной копии нотариусом Кисловодского горНОПарицким В.М. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2, согласно актовой записи о смерти № составленной ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС по гор. Кисловодску, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске. Наследственное дело заведено ввиду неоднократных обращений должностных лиц и представителей Сбербанка (кредитора) по вопросу определения наследников умершего должника Скубак и предъявления к ним претензий. 

В наследственном деле имеется копия нотариального завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым она завещала принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, однако никто из её наследников как по завещанию, так и по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу пока не обратился и свидетельства о праве наследство никому не выдано. Вопрос о выморочности наследственного имущества и его передаче в муниципальную собственность также не решён. 

Ранее, участвуя в деле, ФИО1 поясняла, что родственницей ФИО2, за которую поручалась перед банком в ДД.ММ.ГГГГ она не является и последняя завещание в её пользу не составляла. Почему никто не оформляет наследство на квартиру умершей ей не известно. Ответчик подала на исковые требования возражения, содержащие в т.ч. требования о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку согласно представленного наследственного дела и пояснений сторон по делу установлено, что ответчик ФИО1 наследником умершего заёмщика ФИО2 не является, данный ответчик не может отвечать по её долгам как наследник, о чём просит истец ссылаясь ст. 1175 ГК РФ. 

Требований к ФИО1 как к поручителю ФИО2 в данном деле не заявлено.

По общему правилу, суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям - ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за их пределы суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законного основания выйти за пределы исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле, у суда не имеется. 

Требования, предъявленные банком к ФИО1 как к наследнику умершего заёмщика, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что ответчик ни по завещанию, ни по закону наследником ФИО2 не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 - о т к а з а т ь. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов