Дело № 2а-944/2018

Изготовлено 09.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд г.Ярославля обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, указав в административном исковом заявлении, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 43528/17/76003-ИП от 02.11.2017 г., о чем ФИО1 узнала лишь 01.12.2017 г. Согласно данным с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности. Однако задолженность ФИО1 была погашена еще в апреле 2017 года. 05.12.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с требованием окончить исполнительное производство. Ответ на заявление не получила, однако 12.12.2017 г. с пенсионного счета ФИО1 были списаны денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1 и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с добровольным погашением задолженности. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, ПАО «ТГК-2» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал, пояснил, что согласно выставленным квитанциям у ФИО1 задолженности перед управляющей организацией не имеется. Из письма ПАО «ТГК-2» ФИО1 сделала вывод о том, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» уступила часть взысканного судом долга ПАО «ТГК-2», в связи с чем, долг перед взыскателем уменьшился. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено, в адрес ФИО1 направлено письмо с соответствующим ответом. Основания для окончания исполнительного производства у нее отсутствовали, поскольку должником представлены платежные документы без указания на назначение платежа. Самостоятельно определить, за какой период произведена оплата, она не имела возможности. 

Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 не согласилась с требованиями ФИО1, пояснила, что взысканный судом долг ФИО1 взыскатель не уступал ПАО «ТГК-2». В настоящее время за ФИО1 числится задолженность в размере пени -13 250,99 руб., расходов на оплату госпошлины – 1 872,32 руб. Платеж ФИО1 в сумме 38 431,04 руб. не был распределен в счет погашения присужденного долга, так как в назначении платежа не было указано, что он внесен во исполнение решения суда. При обращении должника в АО Управдом Ленинского района возможно перераспределить платежи в соответствии с волей должника. 

Представитель УФССП России по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «ТГК-2» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает. 

Согласно материалам дела 16.09.2017 г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, которым со ФИО1 в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 года в сумме 44 870,64 руб., пени в размере 13 520,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 872,32 руб. 

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, указав, что у должника имеется задолженность по оплате долга -5 811 руб., пеней- 13 520,99 руб., по возмещению расходов на оплату государственной пошлины- 1 872,32 руб. 

02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № 43528/17/76003-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15 904,31 руб.

В данное постановление постановлением от 18.01.2018 г. внесены изменения. 

В период с 04.12.2017 г. по 22.12.2017 г. из дохода ФИО1 было удержано и перечислено ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 7 450 руб. 39 коп. Также на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 12.01.2018 г. поступили денежные средства в размере 3 065,19 руб. 

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 по состоянию на 19.01.2018 г. остаток долга ФИО1 составляет 10 688 руб. 73 коп. 

Согласно материалам дела 05.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении нее, также просила разъяснить, почему ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и почему был наложен арест на пенсионный счет ФИО1 К заявлению ФИО1 приложила копии платежных поручений от 29.09.2016 на сумму 9 213,74 руб., копию счета от ТГК-2 с уведомлением об уступке части долга в размере 19 614,71 руб., копию платежного чека ПАО Сбербанк России на сумму 38 431,04 руб. 

19.12.2017 г. в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлен ответ на обращение, в котором указано, что окончить исполнительное производство не представляется возможным, так как приложенные к заявлению платежные документы не относятся к данному исполнительному производству. ФИО1 предложено для прояснения ситуации представить документ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», подтверждающий полное или частичное погашение долга. 

Поскольку на обращение ФИО1 дан ответ, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца. 

Незаконное бездействие в неокончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО1 также отсутствует. 

Ссылаясь на отсутствие перед ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» долга, представитель административного истца представил копии следующих платежных документов: 

платежное поручение № 2509 от 29.09.2016 г. на сумму 661 руб. 01 коп. –оплата за май 2014 года (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2553 от 29.09.2016 г. на сумму 634 руб. 73 коп. – оплата за июнь 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2605 от 29.09.2016 г. на сумму 761 руб. 80 коп. – оплата за июль 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2642 от 29.09.2016 г. на сумму 761 руб. 80 коп. – оплата за август 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2678 от 29.09.2016 г. на сумму 737 руб. 38 коп. – оплата за сентябрь 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2719 от 29.09.2016 г. на сумму 2 300 руб. 66 коп. – оплата за октябрь 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

платежное поручение № 2778 от 29.09.2016 г. на сумму 3 098 руб. 29 коп. – оплата за ноябрь 2014 г. (без статьи «содержание и ремонт жилья»);

чек ПАО Сбербанк России от 16.04.2017 г. о перечислении на счет ОАО «Управдом Ленинского района» 38 431 руб. 04 коп., в графе «период оплаты» указано: март 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В платежном документе - чеке ПАО Сбербанк России от 16.04.2017 г. на сумму 38 431 руб. 04 коп., в графе «период оплаты» указано - март 2017 года, в связи с чем, как у взыскателя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», так и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что указанная сумма внесена во исполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля. 

В тексте исполнительного листа в отношении ФИО1 не указано, за какой период взыскана задолженность. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также отсутствует указание на период, за который сохранилась задолженность в сумме 5 811 руб., предъявленная к взысканию.

Ни в одном из представленных административным истцом платежных документов не указано о внесении денежных средств в счет погашения пени и расходов по оплате государственной пошлины по судебному решению. 

Что касается мнения представителя административного истца, что сумма долга по судебному решению уменьшена на 19 614 руб. 71 коп. в связи с уступкой права требования этой суммы ПАО «ТГК-2», следует отметить, что представитель взыскателя отрицала факт уступки ПАО «ТГК-2» части присужденной решением суда денежной суммы. При этом надлежащих доказательств своему заявлению представитель административного истца не представил. Более того, его мнение не основано на материалах дела. 

Из представленного ФИО5 уведомления ПАО ТГК-2 следует, что у ФИО1 по состоянию на 01.03.2017 г. числится задолженность за период с 10.2015 г. по 04.2016 г. в сумме 19 614,71 руб. ФИО1 предложено оплатить эту задолженность. 

Указанный в уведомлении период, за который образовалась задолженность, отличается от периода, за который взыскал задолженность суд (с января 2013 г. по ноябрь 2015 года). Никаких ссылок на то, что уступленная сумма долга составляет собой взысканные судом пени, в данном документе не содержится. 

В тексте счета за ноябрь 2016 года имеется следующая запись: « По состоянию на 30.11.2016 г.в Вашем доме в квартирах 52 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 6 и более месяцев. Уведомляем Вас, что ОАО «Управдом Ленинского района» произвел уступку прав требования задолженности за услуги горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление ОАО ТГК-2 за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 19 614,71 руб. 

Период, указанный и в тексте этого счета, также отличается от периода, за который произведено взыскание долга со ФИО1 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что по состоянию на 05.12.2017 г.- на дату обращения представителя административного истца с заявлением об окончании исполнительного производства,- ФИО1 погасила задолженность перед ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которая была взыскана решением суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. То обстоятельство, что в выставленных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг за последующие периоды не указана информация о наличии долга по решению суда (пени), само по себе не подтверждает факт надлежащего и полного исполнения административным истцом судебного акта. 

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент обращения с заявлением 05.12.2017 г. ФИО1 не полностью погасила долг по судебному решению от 16.09.2016 г., основания для удовлетворения ее заявления и для окончания исполнительного производства отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об окончании исполнительного производства. 

То, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об окончании исполнительного производства облечен в форму ответа на обращение, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.12.2017 г. и в неокончании исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова