АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 19 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

11 ноября 2005 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 20 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

26 марта 2008 года мировым судом судебного участка Конышевского района Курской области по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 28 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

осужденному по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2011 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Курского областного суда от 28 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2011 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Курского областного суда от 28 февраля 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1, а также начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратились в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство и представление в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы наиболее мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства он имеет ряд поощрений, а все ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, систематически посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные для себя выводы, в установленном законом порядке поддерживает связь с близкими родственниками, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания получил несколько специальностей.

Полагает, что все указанное выше свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Курской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления по отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых он указывает в своей жалобе, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения. Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 целесообразным.

Вместе с этим суд также учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 32 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 20 раз ему объявлялся «выговор», 8 раз в дисциплинарном порядке водворялся в карцер и штрафной изолятор, 4 раза с ним проводились профилактические беседы, а поощрения получены им непосредственно перед получением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, сделал мотивированный вывод о том, что у ФИО1 не имеется стабильной положительной направленности в поведении, поэтому, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, включая те на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Н.Шаталов 

<

данные изъяты>