Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

мирового судьи об административном правонарушении 

Город Егорьевск 12 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- Закатова С.К., при секретаре Глазова М.И., рассмотрев жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А 030 В А 50, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО6 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- Закатов С.К., поддержал доводы жалобы ФИО8 и пояснил, что сотрудники ГАИ в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указали, что исследование произведено прибором «Алкотестор Юпитер», заводской номер прибора 001632. Согласно руководству по эксплуатации данного прибора к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с Руководством по эксплуатации и прошедшие соответствующий инструктаж по технике безопасности. Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не знает и не умеет пользоваться данным прибором, с руководством по эксплуатации прибора не знаком, не прошел инструктаж по технике безопасности. При исследовании материалов дела было установлено, что перед началом работы прибора сотрудник ДПС не выполнил п. 2.7.9 Нажмите виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Отсутствие выполнения данного требования было установлено при просмотре видео фиксации прохождения освидетельствования. Согласно Правилам освидетельствования на состояние опьянения, установленных постановлением Правительства №, освидетельствование должно проводится в соответствие с инструкцией по эксплуатации прибора. Также, согласно Приказа N 185 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»- п.133 : «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». С результатом освидетельствования ФИО6 сначала не согласился, затем, после разъяснения ему дальнейшей процедуры, он согласился, о чем написал в акте. Однако ФИО6 неоднократно заявлял сотрудникам ДПС о несогласии с актом освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование квалифицированным врачом. Видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы факт применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, согласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается.

Таким образом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО6 согласия с результатами освидетельствования в форме, не позволявшей сомневаться в смысле такого действия, не выразил.

Слово «согласен» в соответствующей графе акта написал под диктовку сотрудников ДПС, так как ему разъяснили, что слова согласен ставит за верные цифры прибора. Указанные недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и самой процедуры освидетельствования, вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО6, устранить их в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, следовательно, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей законно и обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО6 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), так и иные доказательства, которыми зафиксированы такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.п.

Вывод мирового судьи о наличии алкогольного опьянения у ФИО6 сделан на основании тщательного исследования всех доказательств по делу, а именно:

протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно написанное ФИО6 объяснение: «Раскаиваюсь»;

протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у ФИО6 ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), дающие основания для отстранения его от управления автомобилем и направления для прохождения освидетельствования на месте задержания;

акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании с применением технического средства (метода) выдыхаемого ФИО6 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,887 мг/л, что было также подтверждено клиническими признаками, подтверждающими состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, было дано заключение: «Установлено состояние алкогольного опьянения». С данным заключением ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Форд ФИО2 030 ВА 50, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. У водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С согласия водителя ему было проведено освидетельствование с использованием алкотектора, с учетом суммарной погрешности измерений Л.16 м/л., в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0.887 мг/л.;

письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии водитель ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, расписавшись в протоколе;

показаниями допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ФИО1, и понятых ФИО3, ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в упомянутых выше рапорте и объяснениях. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания).

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное ФИО6 являлось законным.

Мировым судьей была просмотрена видеозапись с диска, в которой зафиксирован процесс составления административного материала, из которой следует, что все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД проведены в присутствии понятых, ФИО6 в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, никаких жалоб он при этом не высказывал.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Ко АП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд, рассматривающий настоящую жалобу, не усматривает нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как ФИО6 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Таким образом, суд, рассматривающий настоящую жалобу, не находит убедительными и обоснованными доводы ФИО6 и его защитника Закатова С.К. о нарушениях, допущенных при освидетельствовании и опровергающими факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения. Акт составлен должностным лицом, результат освидетельствования основан как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у ФИО6 на момент его освидетельствования.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО6 было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте.

Кроме того, суд учитывает, что все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сам ФИО6 подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сам ФИО6 отметил в акте, что согласен с результатами его освидетельствования на месте, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО6 о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, а в акте освидетельствования указал "согласен", имея в виду свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, является надуманным, так как ФИО6 собственноручно указал "согласен", расписавшись при этом, - именно в графе акта 

<

адрес> "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" (согласен/не согласен).

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям административного законодательства.

Квалификация правонарушения является правильной. 

Что касается назначенного ФИО6 административного наказания, то следует признать, что мировым судьей наказание назначено с нарушением санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО6 назначено наказание лишь в виде лишения права управлять транспортом на 1 год и 6 месяцев без применения административного штрафа. Усилить наказание и тем самым ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности суд, рассматривающий жалобу, не вправе. Отмена постановления за нарушением норм материального права повлечет прекращение производства по делу ввиду истечения пропуска срока на привлечение ФИО6 к административной ответственности. Вместе с тем суд считает, что, поскольку вина ФИО6 в совершении административного наказания доказана, он должен понести то наказание, которое назначено ему мировым судьей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым постановления мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 4.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области ФИО7 от 28.07.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова