Судья Манелов Д.Е. Материал №к-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО12 на постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4.ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО12 - считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неверном толковании закона. Полагает, что возобновление предварительного следствия по делу является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Утверждает, что в отношении ФИО12 уже выносилось постановление о прекращении уголовного дела в 2005 году, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности считаются истекими. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 считает, то допущенные следователем нарушения при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 являются существенными, в связи с чем предварительное следствие возобновлено законно, с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства судом нарушений требований ст.ст. 125, 125.1, 214, 214.1 УПК РФ не допущено. На основании изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление- без изменения. 

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Прокурор, участвующий в деле, поддержав поданные на апелляционную жалобу возражения, также возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, возражения на нее, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Следователем прокуратуры ФИО1 в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовно дело 34014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО7 следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

После чего указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовного делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого в части совершения преступления, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора СК ФИО9 постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного преследования подозреваемого отменены, следствие возобновлено, установлен срок следствия 30 суток, а всего до 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> СК ФИО10 указанные постановления следователя о прекращении уголовного преследования и приостановления предварительного следствия отменены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ФИО11, который приступил к его расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО12 в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

Старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом СК в отношении указанного подозреваемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия заместителем руководителя Управления продлен на 2 месяца, а всего на 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по СК уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4.ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему материалу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО6 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО6 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, возражения защиты и прокурора, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО6 ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО6 содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы в части истечения сроков давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: