Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Кучме А.В., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/, с 23 часов 00 минут, ФИО1, с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 находились в гостях у малознакомой Потерпевший №1, которая проживает в комнате № 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, что в комнате находятся сотовый телефон марки «Айфон 6», ноутбук «Леново» и ноутбук «НР», и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, /дата/, в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 и Потерпевший №1 уснули, а ФИО2 вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с тумбочки ноутбук «НР», стоимостью 10000 рублей и ноутбук «Леново», не представляющий ценности, а со стола сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 5000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия умышленные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены. Потерпевшая заявила о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО ГНКПБ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно сделано на основании углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела. Оценивая данное заключение в совокупности с данными о поведении подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.112), на учете в наркологическом диспансере не состоит, информация акт освидетельствования №п от /дата/ – алкогольное опьянение; акт №п от /дата/ – опьянение наркотическим веществом 

<

данные изъяты> (л.д.114). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, вскоре после освобождения от наказания по предыдущему приговору, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее отбытого наказания в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия, и поэтому назначает ему новое наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, но без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достигнуть его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. Суд также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом рецидива преступления, суд не входит в обсуждение применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку осужденный содержится под стражей по другому делу. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья