Дело № 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных ими в счет Договора №-М11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 9 575,31 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Универсальное строительное объединение», заключен Договор участия в долевом строительстве №-М11, согласно которому Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать Истцам следующее жилое помещение в Объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 18 этаже, имеющая №, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену и в порядке и на условиях Договора принять квартиру по акту.

Договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцы исполнили свое обязательство об уплате цены Договора, предусмотренное п. 2.1 Договора в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> (Согл. об открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление об открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, Аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.03.20017).

Согласно п. 4.2 Договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Ответчик обязан передать Истцам квартиру на основании Передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего момента строительство Объекта не окончено (срок окончания строительства нарушен) и Квартира не передана Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику письмо об отказе от договора на основании пп. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства по Договору и проценты в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Однако Ответчик не ответил на указанное предложение Истцов, не возвратил оплату и не оплатил проценты в срок, установленный законом.

Учитывая, что квартира приобреталась Истцами за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ 24 (ПАО), Истцы также обратились в указанный банк для получения согласования расторжения Договора долевого участия. Банк выдал свое согласие на указанные действия Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

В связи с чем, денежные средства, внесенные истцами по договору в размере 2 283 352 руб. подлежат возврату на основании ст.9 Закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.9 Закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 611 710,24 рублей. 

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа согласно вышеуказанной нормы равен сумме в размере 

<

данные изъяты>12 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №-М11, по условиям которого Ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, поз. 11 (IV этап строительства) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 18-ом этаже, имеющую №, а Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Цена договора определена в п. 2.1. Договора в размере 2 

<

данные изъяты>. 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры Истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ указанного договора устанавливает, что Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по Передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента строительство объекта не окончено и Квартира не передана Истцам.

По настоящий момент денежные средства Истцам не возвращены.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательства по передаче дольщикам объекта строительства в установленный договором срок либо заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, установлено, что застройщиком был нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование истцов о возврате денежных средств в размере 2 283 352 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцамит соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Причем указанные проценты начисляются со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 611 710,24 рублей (согласно расчету истца, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика ЗАО «УНИСТО» о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере заявленных требований, а именно: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в общем размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 1 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит уплаченная государственная пошлина в размер 

<

данные изъяты>31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: