П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июля 2023 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшей П.Е.А., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-14) в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 11 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной квартиры сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» стоимостью 6400 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимости не имеющей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, всего похитив имущества на общую сумму 6800 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшей П.Е.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей знакомой Т.Н.С. по предложению последней пришли в гости к знакомой Т.Н.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилось две женщины, и мужчина. Из разговора она поняла, что хозяйку квартиры зовут П.Е.А.. Находясь в квартире, они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков мужчина лег на пол и усн

<

адрес> продолжили распивать алкоголь, в этот момент на кровати, на которой она сидела, она увидела сотовый телефон, в корпусе черного цвета, на котором был надет силиконовый чехол. Как она поняла, данный сотовый телефон принадлежал женщине по имени П.Е.А.. Через некоторое время они с Т.Н.С. собрались уходить домой, П.Е.А. и вторая женщина уже почти спали, они находились в сильном алкогольном опьянении. Она решила похитить сотовый телефон, принадлежащий П.Е.А. и сдать его в скупку, чтобы получить деньги. Перед тем как уйти она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла вышеуказанный сотовый телефон и положила в карман своей куртки. П.Е.А. ей сотовый телефон в пользование не передавала, сдать в скупку не просила. После этого она и Т.Н.С. вышли из квартиры, вызвали такси и поехали в скупку, расположенную возле памятника подводников на 

<

адрес> дороге в скупку она Т.Н.С. сообщила, что в квартире с кровати похитила сотовый телефон. На что Т.Н.С. ей сказала, что сотовый телефон необходимо вернуть П.Е.А.. Но она Т.Н.С. не послушала и решила все равно сдать телефон в скупку, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Приехав в скупку, в помещение она не заходила, так как в ночное время дверь закрыта, через окно в двери она показала девушке - продавцу сотовый телефон. Осмотрев телефон, девушка оценила телефон в 1600 рублей. Сумма её устроила, после чего она передала девушке свой паспорт. Также девушка у нее спросила, как она хочет заложить телефон - с выкупом или нет. Девушке она пояснила, что сдает телефон без выкупа. После чего девушка дала ей какой-то бумажный бланк, в котором она поставила свою подпись, и девушка забрала данный бланк себе. Девушка ей отдала деньги в сумме 1600 рублей. Было ли защитное стекло и чехол на телефоне, она видела. Ни стекло, ни чехол с сотового телефона она не снимала и не выбрасывала. На вырученные от продажи телефона деньги она купила алкоголь. Вину свою в совершении кражи телефона она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-33).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Т.Н.С. подозреваемая ФИО1 дала показания аналогичные показаниям, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой (л.д.61-63). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей П.Е.А. подозреваемая ФИО1 дала показания аналогичные показаниям, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой, а также попросила прощения у потерпевшей за свой поступок (л.д.64-66). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала на кровать в комнате в 

<

адрес> по 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте находился сотовый телефон, принадлежащий П.Е.А., который она похитила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях в данной квартире. После чего похищенный сотовый телефон она в этот же вечер сдала в скупку «Покупка», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-78). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Т.Н.С. находилась в гостях у П.Е.А. в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она увидела на кровати в комнате сотовый телефон, который она решила похитить и в дальнейшем продать его в скупку. В тот момент, когда они с Т.Н.С. собрались уходить домой, П, ее сестра и муж уже спали, так как сильно опьянели. Она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с кровати сотовый телефон, положила к себе в карман, после чего она и Т.Н.С. ушли из квартиры. Т.Н.С. о том, что она похитила сотовый телефон, она рассказала в такси по дороге в комиссионный магазин. Т.Н.С. говорила ей, чтобы она вернула телефон, но она ее не послушала, и сдала похищенный ей телефон в скупку. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного сотового телефона, защитного стекла она не оспаривает (л.д.151-152). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Стоимость похищенного сотового телефона она не оспаривает. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку ее допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО1 до произошедшего она знакома не была, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимой у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>А-44 совместно со своим супругом и сестрой Ш.И.А. В это время к ней в гости пришла ее знакомая Т.Н.С., с которой была Куцебо Г Они все вместе стали распивать спиртное. Ее супруг в это время усн

<

адрес> сидели в комнате. На кровати в комнате лежал принадлежащий ей сотовый телефон. Во время распития спиртных напитков она сильно опьянела и уснула. Как Т.Н.С. и Куцебо уходили из ее квартиры, она не видела. Проснувшись утром, она хотела посмотреть время на своем сотовом телефоне и обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует. С сотового телефона своей сестры она позвонила на свой абонентский номер, но номер был недоступен. Также с сотового телефона сестры она позвонила Т.Н.С., но ее номер был не доступен. У нее был похищен сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» стоимостью 6400 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимости не имеющей. На телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 400 рублей, также на телефоне был силиконовый чехол, который материальной ценности для нее не представляет. Ущерб от хищения телефона в сумме 6800 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок, ее супруг является пенсионером, его пенсия составляет 15000 рублей ежемесячно. В ходе предварительного следствия похищенный у нее сотовый телефон был возвращен ей следователем, материальных претензий она к Куцебо не имеет, Куцебо на очной ставке принесла ей свои извинения, на строгом наказании для Куцебо она не настаивает. 

Свидетель Т.Н.С. в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО1 она знакома, отношения между ними приятельские, повода для оговора подсудимой у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она с Куцебо распивали спиртные напитки у Куцебо дома. В вечернее время она предложила Куцебо сходить в гости к ее знакомой П.Е.А., проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они пришли к П в квартиру, то там находились П, ее муж и сестра. Они все вместе стали распивать спиртное, сидели они в спальной комнате. В ходе распития спиртного муж П уснул на полу. Они продолжили распивать спиртное. Она видела, что на кровати в комнате лежал сотовый телефон с сенсорным экраном в прозрачном чехле. Спустя некоторое время она с Куцебо стали собираться уходить домой. П.Е.А. уже была сильно пьяная и практически спала. Выйдя из квартиры, они вызвали такси и поехали на Храмцовку. По дороге в такси Куцебо ей сказала, что похитила из квартиры П сотовый телефон, который лежал на кровати. Она стала говорить Куцебо, что телефон необходимо вернуть хозяйке, но Куцебо ее не послушала и сказала, что сдаст телефон в скупку, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Приехав в скупку, Куцебо сдала данный телефон за 1600 рублей. Получив деньги, Куцебо купила спиртное, после чего они поехали к Куцебо домой, где продолжили распивать спиртное. 

Свидетель Ш.И.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей сестре П.Е.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также дома находился супруг сестры - П.А.В. Примерно в 21 час 45 минут в окно кто-то постучался, П открыла окно и увидела, что пришла Т.Н.С. со своей знакомой по имени Г, данную женщину она видела первый раз, ранее она была ей не знакома. Т.Н.С. пришла для того, чтобы занять денег у сестры. Сестра пояснила Т.Н.С., что денег у нее нет. После чего Т.Н.С. попросила разрешение зайти в гости, для того чтобы распить алкогольные напитки, сестра разрешила. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки, а именно самогон, в это время они сидели на кровати в спальне. Она видела, что сотовый телефон П лежал на кровати возле подушки. Так как они уже много выпили, то она и П уснули на кровати, а П.А.В. спал на полу. Как Т.Н.С. и Г ушли из квартиры, она не видела. Проснувшись утром, П ей пояснила, что у нее пропал сотовый телефон. Она со своего телефона позвонила на телефон П, но номер был недоступен. После этого П с её телефона позвонила Т.Н.С., но ее номер тоже был недоступен. После чего сестра решила обратиться в полицию (л.д.53-55).

Свидетель П.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ее сестрой Ш.И.А. распивали спиртные напитки у них в комнате. В вечернее время около 22 часов к ним в окно постучала Т.Н.С., с ней была еще ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Г. Т.Н.С. попросила у его супруги в долг денег, но у них денег не было, поэтому супруга отказала Т.Н.С.. Тогда Т.Н.С. попросилась зайти к ним а квартиру и распить с ними спиртное, супруга разрешила. Т.Н.С. и Г зашли в квартиру, и они все вместе стали распивать спиртное. Он выпил одну рюмку самогона и уснул на полу. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ему от супруги стало известно, что у нее пропал телефон. Супруга пояснила, что в краже телефона она подозревает Т.Н.С. и Г. После чего супруга вызвала сотрудников полиции (л.д.56-57). 

Свидетель К.Н.И., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Покупка», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в скупку пришла девушка, которая предложила купить у нее сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro». Телефон был с чехлом и защитным стеклом. Она оценила сотовый телефон в сумму 1800 рублей. Она спросила у девушки, с правом выкупа или без будет оформлять сотовый телефон, на что девушка пояснила, что без права выкупа. Девушка подала ей свой паспорт на имя ФИО1. По паспорту она оформила договор купли-продажи на сотовый телефон, после чего передала Куцебо деньги в сумме 1600 рублей, так как 200 рублей был комиссионный сбор, поскольку телефон сдавался в ночное время. О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции, и выдала им сотовый телефон добровольно (л.д.79-80).

Свидетель Г.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает водителем в такси «Пантера». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ему на телефон позвонила диспетчер и дала заявку на поездку от пер. Коммунального, 1 до остановки «Десятый». Подъехав к дому, в автомобиль сели две женщины, он их повез на Храмцовку, женщины сидели сзади на пассажирских сиденьях, о чем они разговаривали он не слышал. Приехав на Храмцовку, женщины сказали, что им нужно к комиссионному магазину, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину, женщины вышли из автомобиля подошли к дверям, постояв минут 10, они сели обратно в автомобиль, и он их увез обратно на пер. Коммунальный, 1 (л.д.67-69).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила показания потерпевшей П.Е.А., свидетелей Т.Н.С., П.А.В., Ш.И.А., К.Н.И., Г.А.Н., подтвердив их достоверность. 

Суд оценивает показания потерпевшей П.Е.А., свидетелей Т.Н.С., П.А.В., Ш.И.А., К.Н.И., Г.А.Н., как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшей П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее квартиры принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> А-44, являющаяся местом совершения преступления (л.д.9-11);

- протоколом выемки у потерпевшей П.Е.А. коробки от сотового телефона марки «Tecno Рoр 6 Рro», договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлен IMEI телефона: №, №, а также стоимость телефона – 

<

***> рублей, стоимость защитного стекла – 415 рублей (л.д.44-48)4

- протоколом выемки у свидетеля К.Н.И. сотового телефона марки «Tecno Рoр 6 Рro», договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.82-84); 

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля К.Н.И. сотового телефона марки «Tecno Рoр 6 Рro», договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ходе которого был установлено, что сотовый телефон имеет IMEI: №, № (л.д.86-90), которые после осмотра постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» был возвращен потерпевшей П.Е.А. (л.д.93).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества П.Е.А. ФИО1 совершила тайно, когда за ее преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей П.Е.А. является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1 и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей, принесение извинений потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, так как в отношении детей ФИО1 лишена родительских прав, доказательств того, что дети находятся у ФИО1 на иждивении материалы дела не содержат и не представлено таковых в судебном заседании. 

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она не судима, не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, ранее привлекашееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на которое со стороны соседей не поступало. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением на нее обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемой. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro», упаквочную коробку на стотовый телефон, договор купли-продажи на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей П.Е.А., оставить у потерпевшей П.Е.А.; - договор купли-продажи на сотовый телефон марки «Tecno Рoр 6 Рro» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова