Дело № 1-246/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 26 сентября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Павлово-Посадского филиала МОКА Волченковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО и ФИО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> где совместно с ФИО и ФИО распивал спиртные напитки. В указанное выше время в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО , спровоцированный последним, который угрожал ножом ФИО, а также нанес ФИО1 неустановленным следствием и судом травмирующим предметом не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым две раны на голове: между теменными буграми (центр теменной области) и в затылочной области, которые как каждое в отдельности, так и по своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. 

В ходе ссоры у ФИО1, возник умысел, направленный на убийство ФИО , реализуя который ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по указанному выше адресу, испытывая к ФИО личную неприязнь, вызванную противоправным поведением последнего, действуя умышленно, с целью убийства последнего, взял в правую руку нож, который предварительно вырвал у ФИО , и, осознавая, что в области грудной клетки, шеи и живота человека находятся жизненно важные органы, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО указанным ножом не менее 23 ударов в область груди, мягких тканей шеи, в область конечностей и живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО сочетанную острую травму груди, шеи, верхних конечностей, живота, которые оцениваются в совокупности и по признаку угрожающего жизни состояния, опасного для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО наступила на лестничной площадке первого этажа возле 

<

адрес>, не позднее 03 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, осложнившейся кровопотерей. Между причиненной ФИО1 ФИО сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, осложнившейся кровопотерей, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО , с которым на улице познакомились с девушками ФИО и ФИО, вместе распивали спиртные напитки. ФИО предложил проследовать к нему в квартиру, ФИО отказалась и ушла, они втроем пошли в квартиру ФИО В квартире в маленькой комнате распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО , который сидел радом с ФИО, встал с дивана, взял с табурета кухонный нож, взял последнюю за волосы, подставил нож к горлу и высказал ей угрозу убийством. Он немедленно подошел к ним, схватил ФИО в области плеча за руку, в которой был нож. ФИО встала с дивана, два раза толкнула ФИО руками в грудь и вышла из комнаты, ФИО пошел за ней. Он с целью прекращения конфликта начал ФИО удерживать руками, просил успокоиться, выхватил у него из руки нож. Тогда ФИО сказал: «Посмотрим, кто кого», - вышел из комнаты, взял из шкафа в коридоре топор с деревянной ручкой, замахнулся на него. Он, держа нож в руке, стал удерживать руки ФИО , однако последний нанес ему топором два удара по голове, после чего перехватил руку ФИО , топор упал на пол. Он нанес ФИО примерно три удара в левую половину тела, а также один удар сверху в шею. Он отошел от ФИО , отодвинул ногой топор, нож бросил на пол. ФИО вышел в подъезд, кричал о помощи. Он пытался позвонить в службу «112». Из ванной вышла ФИО Он вышел на площадку, ФИО сидел на лестничном марше, был жив. ФИО поднялась на этаж выше, попросив о помощи. Он, услышав голоса в подъезде, ушел. Через 15 минут его дома задержали сотрудники полиции. Указывает, что вину признает частично, поскольку указанное в заключении эксперта по трупу количество ударов не наносил, от действий ФИО защищался. Уточнил, что посторонних людей в квартире не было, до конфликта у ФИО повреждений телесных не имелось. 

В связи с противоречиями судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что конфликт между ФИО и ФИО возник из-за того, что последняя сказала слова, оскорбляющие ФИО как лицо, ранее отбывающее наказание (л.д. 69-72 т.2). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что причину конфликта между погибшим и ФИО не знает. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что погибший приходился ей родным братом, после смерти родителей проживал один, но они часто общались. ФИО работал, дружил с ФИО1 По характеру ФИО был спокойным, уравновешенным. Последний раз она видела ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Через 2-3 дня узнала о смерти ФИО Она пришла в его квартиру, где обнаружила следы ног. Смертью брата ей причинены нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО суду показала, что ФИО приходился ей родным братом, с которым она поддерживала близкие отношения, они часто общались, навещали друг друга. О смерти ФИО узнала ДД.ММ.ГГГГ. После смерти они с сестрой ФИО были в квартире погибшего. Впоследствии следователь предъявил им нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который они опознали. В квартире ФИО ранее топор она не видела. Смертью брата ей причинены нравственные страдания. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1 и ФИО , с которыми они проследовали в квартиру ФИО , где распивали спиртное, однако в сильном опьянении они не находились. В какой-то момент ФИО приставил к ее горлу нож. ФИО1 пытался его успокоить. Она выбежала на кухню, но ФИО направился за ней с ножом в руках, пытался наброситься на нее, но она его успокоила, вышла в коридор и стала собираться уходить. Она хотела уйти из квартиры, однако ФИО и ФИО1 переместились в коридор, при этом ФИО1 пытался у ФИО отнять нож. Она спряталась в туалете. Когда ФИО1 забрал нож у ФИО , то последний сказал, что в этом случае он возьмет топор. ФИО взял топор и ударил ФИО1 по голове. Она видела, что ФИО1 ударил два раза ножом ФИО в бок. После услышала, что они вышли в подъезд. Она вышла следом и увидела, что ФИО лежал на лестничной клетке, он был жив, издавал хрипы. Она обратилась к соседям на верхнем этаже за помощью. 

Свидетель ФИО суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>, проживает в одном подъезде с ФИО , этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время услышал стук в дверь, крики, спустился этажом ниже и обнаружил труп ФИО Они вызвали скорую помощь, примерно через минуту ФИО перестал подавать признаки жизни. На месте находилась девушка по имени ФИО , которая рассказала, что на бытовой почве между ФИО и ФИО1 произошла драка, последний нанес ФИО не менее трех ударов ножом в область грудной клетки. Также она пояснила, что ФИО нанес ФИО1 удар по голове топором. На теле ФИО он видел около восьми ножевых ранений. ФИО1 с места преступления скрылся. При жизни ФИО выпивал, однако вел всегда себя культурно, нарушений общественного порядка не допускал. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО суду показал, что им по данному уголовному делу проводились судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО Выводы обеих экспертиз эксперт подтвердил, при этом пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной его части экспертом верно указано количество и локализация телесных повреждений, вместе с тем в п. 1 выводов допущена техническая ошибка, а именно не указано одно повреждение. Кроме того, при указании количества ранений, причиненных ФИО , также была пропущена фраза. В связи с этим на основании постановления суда проведена дополнительная экспертиза, в заключении № г. от ДД.ММ.ГГГГ данные неточности были устранены. Все имеющиеся 23 ранения у ФИО являлись единой травмой, которая повлекла его смерть. С полученными повреждениями ФИО мог передвигаться и жить некоторое время.

Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу из тома 1:

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки третьего подъезда 

<

адрес>, где на первом этаже обнаружен труп ФИО с раной в области шеи, 6 ранами грудной клетки на передней и левой боковой поверхности, при осмотре квартиры № по указанному адресу на полу в комнате № обнаружены нож со следами вещества бурого цвета на клинке, а также топор, сделаны смыв с пола, с места осмотра изъяты: пуловер черного цвета со следами бурого цвета, спортивные брюки по следами черного цвета, 2 носка, трусы с трупа ФИО , нож и топор (л.д. 10-22);

- протокол установления смерти, согласно которого смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты (л.д.23);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у трупа ФИО имелись: сочетанная острая травма груди, шеи, верхних конечностей, живота: 13 колото-резаных ранений мягких тканей груди (раны №№), раны № проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого (гемоторакс 1450мл, 180г), 3 колото-резаных ранения мягких тканей шеи (раны №), 5 колото-резаных ранений мягких тканей конечностей (раны №№), 1 колото-резаное ранение мягких тканей живота (рана №), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, которые оцениваются в совокупности согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, и по признаку угрожающего жизни состояния, опасного для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Смерть ФИО наступила от сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, осложнившейся кровопотерей.

Между причиненной ФИО1 ФИО сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, осложнившейся кровопотерей, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 33-45);

- карточка происшествия о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут ФИО (л.д. 58);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО, которая в показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес удары ножом ФИО , а также на место в подъезде, где ФИО перестал подавать признаки жизни (л.д. 67-71);

- протокол выемки – в следственном отделе по г. Павловский Посад предметов одежды свидетеля ФИО – футболки, джинсовых брюк и протокол получения образцов у ФИО (л.д. 73-74, 76-77);

- протокол выемки – у ФИО1 – футболки, джинсовых брюк, протокол получения образцов у ФИО1 (л.д. 95-96, 98-99);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО у него возник умысел на убийство последнего, он нанес множество ударов, от чего ФИО на лестничной клетки подъезда скончался. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 наносил удары ножом сидящему на полу ФИО (л.д. 138-143);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись две раны на голове: между теменными буграми (центр теменной области) и в затылочной области слева, которые образовались от воздействия предмета, имеющего рубящие свойства, каковым мог являться лезвийная часть клинка топора и квалифицируются, как каждое в отдельности, так и по своей совокупности как легкий вред здоровью (л.д. 151-156);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки и джинсовых брюк ФИО1 установлено наличие крови человека (л.д. 160-164);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки и джинсовых брюк свидетеля ФИО установлено наличие крови человека (л.д. 168-172);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа обнаружены следы крови человека с примесью пота. На полотне топора обнаружена кровь человека. На топорище топора обнаружены следы крови человека с примесью пота. На марлевом тампоне со смывом с пола, футболке с длинным рукавом (пуловер), спортивных брюках, трусах, паре носков, обнаружены следы крови человека (л.д. 176-181);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы на футболке и джинсовых брюках ФИО1 содержат ДНК мужской половой принадлежности и могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. Происхождение этих следов от ФИО и ФИО исключается.

Генетические признаки препарата ДНК из биологических следов из остальных биологических следов на футболке ФИО1 могли произойти от ФИО с расчетной вероятностью не менее 99,9%. Происхождение этих следов от ФИО1 и ФИО исключается.

Препараты ДНК, выделенные из остальных биологических следов на брюках джинсовых ФИО1, являются смешанными и являются как минимум смесью двух индивидуальных ДНК и нельзя исключить происхождение этих следов от смешения биологического материала ФИО и ФИО1 Происхождение этих следов от ФИО исключается (л.д. 185-208);

- заключение судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевых тампонах со смывами с ладонной поверхности обеих рук ФИО обнаружена кровь человека.

В препаратах ДНК, выделенных из образца крови ФИО и следов крови на одежде ФИО: в одном пятне из двух исследованных на футболке и на джинсовых брюках; на двух марлевых тампонах со смывами ладонной поверхности обеих рук ФИО , установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови ФИО и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9 %.

При этом по совокупности генетических признаков происхождение следов крови в одном пятне из двух исследованных на футболке и брюках джинсовых ФИО, на двух марлевых тампонах со смывами ладонной поверхности обеих рук ФИО от ФИО и ФИО1 исключается.

В препаратах ДНК, выделенных из образца буккального эпителия ФИО и следов крови во втором пятне из двух исследованных на футболке ФИО, установлен женский генетический пол. Генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО и следов крови в указанном пятне на футболке ФИО одинаковы, и могут принадлежать самой ФИО с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9%.

При этом происхождение следов крови во втором пятне из двух исследованных на футболке, принадлежащей ФИО, от ФИО1 и ФИО исключается (л.д. 213-236);

- заключение судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препаратах ДНК, выделенных из образца крови ФИО и следов крови на клинке ножа, щечке топора, марлевом тампоне со смывом, на футболке, брюках, трусах и паре носков, из смешанных следов крови и пота на рукоятке ножа, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови ФИО и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999839%. При этом происхождение указанных биологических следов на ноже, щечке топора, марлевом тампоне со смывом, на футболке, брюках, трусах и паре носков от ФИО и ФИО1 исключается.

Следы крови и пота на топорище - смешанные, в которых формальнопрослеживаются генотипические характеристики ФИО и К.В.НБ. Происхождение исследованных биологических следов на топорище от ФИО исключается (л.д. 241-265).

Из тома 2: 

- заключение здравпункта № филиала «МЧ-10» ФКУЗ МСЧ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано наличие рубленных ран головы (л.д. 15);

- заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 23-24);

- протокол осмотра предметов - ножа, топора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, смывов с пола, пуловер, черные брюки, 2 носка, трусы с трупа ФИО , футболку и джинсовые брюки ФИО1, образцы буккальных эпителий и смывы с рук, постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д. 26-33);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО местами приложения причиненных колото-резаных ранений явились:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из количества выше перечисленных колото-резанных ран, установленных у трупа ФИО , было причинено не менее чем 23 воздействия острым предметом.

Установленные повреждения (колото-резаные ранения) являются колото-резаными, причинены они от воздействия острым плоским предметом, имеющего в следообразующей части острый край и обушок, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают морфологические признаки, установленные при исследовании и данные медико-криминалистического исследования ( л.д. 188-211).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, признанных судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями подсудимого в суде о том, что в ходе конфликта с ФИО выхватил у последнего из рук нож, которым он угрожал свидетелю ФИО , после чего между ним, удерживавшим в руке нож, и ФИО , в руках которого был топор, возникла драка, в результате которой ФИО нанес ему два удара топором по голове. Он пытался сдержать руки ФИО , топор упал на пол, он нанес ФИО около трех ударов в левую часть тела, а также один удар в шею сзади; частично показаниями потерпевших ФИО и ФИО , которые показали, что их брат проживал один, общался с ФИО1 Они, узнав о смерти ФИО , заходили в его квартиру, видели следы крови. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, которым были причинены ранения ФИО , принадлежит погибшему; показаниями свидетеля ФИО, которая суду показала, что в ходе конфликта ФИО нанес ФИО1 удар топором, а ФИО1 нанес несколько ножевых ранений ФИО , от которых последний скончался, подтвержденными при проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО , подтвердившего суду, что он вышел в подъезд на крики ФИО о помощи и в подъезде обнаружил труп ФИО с ножевыми ранениями, которых он видел около восьми. О том, что смерть ФИО причинил ФИО1, ему известно со слов ФИО 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Также вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО нашла свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, где обнаружен труп ФИО с множественными ножевыми ранами на теле, а также квартиры, в которой обнаружены следы крови, принадлежащие погибшему, а также изъят нож и топор; протоколом установления времени смерти ФИО сотрудниками скорой медицинской помощи.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти ФИО , который скончался от сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, которая причинена острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, а именно 23 воздействиями в жизненно-важные органы.

Протоколами выемки и осмотра предметов одежды с трупа ФИО , подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО, а также заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности одежды ФИО1 и ФИО установлено наличие крови человека; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы на футболке и брюках джинсовых брюках ФИО1 содержат ДНК мужской половой принадлежности и могли произойти от ФИО1, а также на футболке ФИО1 - от ФИО , на брюках джинсовых ФИО1 – от смешения биологического материала ФИО и ФИО1; заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, на марлевых тампонах со смывами с ладонной поверхности обеих рук ФИО обнаружена его кровь; следы крови на одном пятне футболке и на джинсовых брюках ФИО принадлежат ФИО , на втором пятне принадлежащей ей футболке – самой ФИО 

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на клинке ножа, полотне топора, следы крови человека с примесью пота, на марлевом тампоне со смывом с пола, футболке, спортивных брюках, трусах, паре носков, обнаружены следы крови человека, которые согласно заключению судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют мужской генетический пол, которые принадлежит ФИО , следы крови и пота на топорище - смешанные, могли произойти от ФИО и ФИО1 

Вина ФИО1 нашла свое подтверждением протоколом осмотра предметов - ножа, топора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, смывов с пола, пуловер, черные брюки, 2 носка, трусы с трупа ФИО , футболку и джинсовые брюки ФИО1, образцы буккальных эпителий и смывы с рук, которые следователем обоснованно признаны вещественными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. 

Кроме того, суд полагает в основу приговора в качестве надлежащего доказательства положить протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО у него возник умысел на убийство последнего, он нанес множество ударов, от чего ФИО на лестничной клетки подъезда скончался. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 наносил удары ножом сидящему на полу ФИО 

При этом, оценивая критически показания подсудимого в суде, о том, что он не имел намерения причинить смерть ФИО , от действий последнего он защищался, поскольку тот причинил ему установленные заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением здравпункта № 

<

данные изъяты> две раны на голове, суд исходит из следующего. 

Как установлено по делу поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением и оснований полагать, что убийство он совершил не в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений как установил суд, а в состоянии аффекта, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.05.2023№ от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 

<

данные изъяты>

Характер повреждений, их локализация в области жизненно-важном органах – груди, шеи, верхних конечностей, живота, а также количество ударов (23), предмет, которым были нанесены множественные удары, нож, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал умышленно, имел цель причинить смерть ФИО При сопоставлении размеров ножа, признанного вещественным доказательством, с ранами на трупе ФИО , а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра предметов – ножа с указанием его размеров, суд считает установленным, что удары ФИО1 нанес именно ножом, изъятым с места преступления. Подсудимый при нанесении множественных ударов ножом в область груди, шеи, верхних конечностей, живота не мог не осознавать, что его целенаправленные действия повлекут смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого по причинению смерти потерпевшему свидетельствуют заключения судебно-медицинской и дополнительной экспертизы трупа ФИО (в том числе с учетом показания эксперта ФИО в судебном заседании) о том, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной острой травмы груди, шеи, верхних конечностей, живота, которая причинена острым колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, а именно 23 воздействиями в жизненно-важные органы, которое состоит в прямой причинно-следственной связи. Об умысле на убийство свидетельствуют и обстоятельства дела, наличие конфликта, внезапно возникшая злость и обида от действий погибшего; локализация повреждений и тяжесть травм ФИО , полученных в результате действий ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасность причинения его действиями смерти.

С субъективной стороны при умышленном нанесении множественных ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, от которого наступила смерть потерпевшего, ФИО1 осознавал, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ФИО всего три удара, опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО в суде, согласно которым ФИО умер на месте преступления, иных посторонних лиц, могущих применить в нему на насилие не было. 

Исходя из совокупности доказательств по делу, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что у ФИО1 оснований для обороны не имелось. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений погибшего и подсудимого. Так, достоверно установлено, что подсудимый и погибший дружили, конфликтов между ними не имелось. Более того подсудимый пояснил, что ФИО при жизни был добрым человеком, пригласил его в гости, они вместе распивали спиртные напитки, то есть оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было. Более того, судом достоверно установлено, что ФИО1 после примененного к нему насилия ФИО , нанесшим ему два удара топором, уже после того как подсудимый выбил из рук последнего топор, что свидетельствует об отсутствии ему реальной угрозы жизни, с целью прекратить конфликт не покинул квартиру ФИО , входная дверь в которую была открыта, а, напротив, испытывая чувство внезапно возникшей неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО , имея умысел на убийство последнего, нанес ФИО двадцать три удара ножом в жизненно-важные органы. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованным протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, из фототаблицы которого явно следует, что ФИО1 наносит удары ножом сидящему на полу ФИО , что свидетельствует о том, что в данном состоянии причинить вред ФИО1 ФИО возможности не имел, а действия ФИО1 были направлены на причинение смерти последнему. Суд считает, что показания ФИО1, данные при проведении проверки показаний на месте, правдивы, получены непосредственно после совершения преступления, с участием защитника, замечаний от участвующих лиц после ознакомления с протоколом не поступило. Данный протокол согласуется и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинского эксперта по трупу, в которых зафиксировано расположение и количество ранений у ФИО Фактов оказания давления, угроз на подсудимого при совершении указанного следственного действия не было, оснований для его самооговора не имелось, в связи с изложенным считает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством. 

Таким образом, действия ФИО1 по причинению телесных повреждений погибшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из-за чувства внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает частичное признание вины в суде, явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Так, из показаний подсудимого, медицинских документов на его имя, показаний свидетеля следует, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО , который будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие к ФИО1, нанес ему два удара травмирующим предметом по голове, что нашло свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причинение легкого вреда здоровью. Суд считает, что действия ФИО противоречили нормам поведения и в соответствии с общепринятыми нормами расцениваются как противоправные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66550 рублей, то есть расходов, связанных с погребением ФИО , подтвержденного подлинными кассовым чеком и квитанцией на указанную сумму, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного смертью родного брата. 

Также гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО в размере причинённого действиями подсудимого материального ущерба, 48123 рубля, связанных с подготовкой тела ФИО к захоронению, подтвержденного договором возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей, причиненного смертью родного брата.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в части исковых требований обеих потерпевших о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО согласен полностью, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен. 

Суд при разрешении исковых требований руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд находит достоверно установленным факт причинения морального вреда убийством ФИО потерпевшим ФИО и ФИО , являющихся родными сестрами погибшему. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший приходился единственным братом, проживали в одном городе, он имел с ними тесную родственную связь. Суд считает размер заявленной суммы 500000 рублей соразмерной понесенным потерпевшим страданиям. В связи с изложенным, иски потерпевших ФИО и ФИО в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя полностью исковые требования материального характера, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которое лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты по организации предоставления ритуальных услуг и (или) передачи похоронных либо сопутствующих им принадлежностей в размере 66550 рублей, понесенных ФИО, а также в размере 48123 рублей, понесенных ФИО , подтвержденных кассовым чеком и квитанцией, договором возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 131-134, 136-148 т. 2), суд считает необходимыми расходами, потраченными на погребение погибшего ФИО , которые подтверждены квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Гражданские иски потерпевших в части материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за шесть дней участия в деле в размере 9360 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 9360 рублей с осужденного в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66550 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 48123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Волченковой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож, топор, смыв с пола, пуловер, черные брюки, 2 носка, трусы с трупа ФИО , футболку и джинсовые брюки ФИО1, образцы буккальных эпителий и смывы с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий И.А. Пыльцына