Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1676/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Самарской области управление по вопросам миграции о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было разрешено временное проживание без учета квоты на основании пп. 6.2 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по Самарской области № вышеуказанное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании п.п.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО1 от ФИО2 - гражданки Российской Федерации. В настоящий момент истец работает неофициально, так как официально устроиться без гражданства не предоставляется возможным. Проживает совместно с гражданской супругой ФИО2 и содержит совместного несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования Решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным и отменить Решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили административный иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по указанным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 7 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что заявитель является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2 ФИО2, от которой ДД.ММ.ГГГГ у него родился совместный сын ФИО1. В настоящий момент истец работает неофициально, так как официально устроиться без гражданства не предоставляется возможным. 

Решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было разрешено временное проживание без учета квоты на основании пп. 6.2 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по Самарской области № вышеуказанное разрешение на временное проживание было аннулировано на основании п.п.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило вынесение Кировским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении административного истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КОАП РФ, в виде нарушения режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловалось административным истцом и вступило в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах -участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений (Постановления от 21 июля 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», № 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции», № 41...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают и находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Учитывая, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, а так же имеющееся вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Самары, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является необходимым и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, принимая во внимание, что ФИО3 длительное время с 05.02.2014 года незаконно находился на территории Российской Федерации. 

При этом, 29.03.2018 года административный истец был ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание, а так же предупрежден о правилах въезда, выезда и правилах проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, что подтверждается распиской, на которой имеются его фамилия, имя, отчество, дата и подпись, написанные собственноручно (л.д. 13).

Таким образом, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие законодательство Российской Федерации, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде решения об аннулировании временного проживания.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку проживание в Российской Федерации членов семьи административного истца, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за его неисполнение.

Доводы административного истца о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7, а также об оплате штрафа, назначенного постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания оспариваемого решения не являются.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

В силу ст. 219 ч. 7 КАС РФ, Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено почтовой связью в адрес административного истца и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Между тем, в предусмотренные ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроки, административный истец с жалобой в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд не обратился, каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы на оспариваемое решение, суду не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ, Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ МВД России по Самарской области по вопросам миграции о признании незаконным решения ГУ МВД России по Самарской области по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.