Дело №2-3954/18

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Николаеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своего иска истец указала, что 27 марта 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, №--, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №--, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Добровольная гражданская ответственность водителя ФИО2, на сумму 1 000 000 рублей также застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 120000 рублей, в связи с чем, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Ново-Савиновского районного суда от27 октября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 519 750 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 21 500 рублей в счет возмещения услуг оценки; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 50 000 рублей. Истец полагает, что в связи просрочкой выплаты страхового возмещения, которая была взыскана лишь по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 июня 2015 года (составления акта о страховом случае) до 03 декабря 2015 года (дата вступления решения в законную силу) в размере 862785 рублей, которые истец снижает до размера взысканных судом сумм. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 519750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с заявлением на выплату страхового возмещения по ДСГО и претензию в 2015 году истец не подавала, а потому сроком начала нарушения ответчиком прав истца считают дату оформления акта о страховом случае – 16 июня 2015 года, где сумма выплаты была занижена.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что заявления и претензии об оплате страхового возмещения по страхованию дополнительной ответственности виновника, истец не обращалась. 120000 рублей были ей выплачены по прямому возмещению, поскольку ее ответственность была застрахована у ответчика, в полном объеме – в пределах ответственности. В связи с чем в действиях истца усматривает злоупотребление правом. Кроме того, датой начала течения срока для расчета неустойки истец указывает 16 июня 2015 года – составление страхового акта – когда истцу, якобы, стало известно о нарушении ее прав. С настоящим иском в суд истец обратилась 25 июля 2018 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, истцом пропущен без уважительных причин. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, №--, --.--.---- г.. 27 марта 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, №--, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №-- под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №--.

Добровольная гражданская ответственность водителя ФИО2, также застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 1 000 000 рубле (полис серии №-- --.--.---- г.).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Первоначально 30 апреля 2015 года, а также повторно 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Однако, 18 июня 2015 года на основании страхового акта от 16 июня 2015 года, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с дополнительными заявлениями или претензиями по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданская ответственность водителя ФИО2, в суд не представлено.

Тем не менее, решением Ново-Савиновского районного суда от 27 октября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 519 750 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 21 500 рублей в счет возмещения услуг оценки; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и штраф в размере 50 000 рублей. Основанием для взыскания страхового возмещения судом указан именно полис добровольного страхования гражданская ответственность водителя ФИО2

Истец же настаивает, что ответчиком нарушены сроки для выплаты страхового возмещения с момента составления страхового акта 16 июня 2015 года, других обращений по полису добровольного страхования гражданская ответственности, у истца не было.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 25 июля 2018 года. Тогда как, при начале течения периода для начисления неустойки 16 июня 2015 года, последним днем для обращения истца в суд за взысканием неустойки был 15 июня 2018 года.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойку истец просит взыскать в рамках взаимоотношений по поводу дополнительного страхования гражданской ответственности виновника, а основанием для обращения с настоящим иском приводит выплату по ОСАГО, по страхованию ответственности самой истицы. 

Никакого обращения к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках страхования ответственности ФИО2, за неисполнение которого и взыскивается неустойка, со стороны истца не было. О наличии подобных требований со стороны ФИО1 ответчик узнал лишь в суде в сентябре 2015 года, и по вступлению решения суда в силу, выплатил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, соответственно, в компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Фасахова Л.Г.