Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 07 ноября 2019года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О., 

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № в сумме 126482 рубля 90 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 3729 рублей 66 копеек.

В исковом заявлении указано, что 13 августа 2006 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ФИО1 счет карты№, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и отдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена (л.д. 6-8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в 2006 году она брала кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на покупку холодильника. Когда подписывала документы, их не читала, так как, если все читать, то времени не хватит, и она была без очков, и не знала, что подписала заявление на получение карты. Банк ей прислал карту в 2007 году, она ею пользовалась, но по данной карте все выплатила, у неё все было «по нолям». В 2013 году банк прислал ей новую карту, которой она также пользовалась. Снимала с карты наличные деньги, небольшими суммами, где-то раз в три месяца. О том, что за снятие денег с карты берутся проценты, не знала. Она платила 5 лет минимальным платежом. Выплатила 255800 рублей, из них – основной долг 153000 рублей и проценты. Датой платежа по карте было 18 число каждого месяца. Бывали случаи, когда она вносила платеж по кредитной карте раньше установленного числа, однако деньги в счет кредита списывались только 18 числа. Заявлений в банк о досрочном списании денежных средств в счет уплаты ежемесячных платежей она не писала, но звонила в банк, узнавала, по какой причине денежные средства не списываются в день платежа. Ей отвечали, что так решил банк. Полагает, что подобное списание является незаконным, несвоевременным, и она очень много переплатила. Платежи вносила через банкоматы других кредитных организаций. Заключительный счет-выписку из банка не получала. С апреля 2014 года по апрель 2017 года она работала в 

<

адрес> и постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, о чём сообщала в банк. О том, что уволилась в 2017 году и стала проживать по месту регистрации в 

<

адрес>, банку дополнительно не сообщала. Она перестала вносить платежи по кредиту, так как устала платить в никуда. Собственный расчет задолженности представлять суду не желает, так как считает, что кредит выплатила – и проценты, и основной долг. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности – главный юрисконсульт ФИО2 просил провести судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что при заключении кредитного договора №, ФИО1 обратилась в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл клиенту счет карты №. В дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте, банк выпустил на имя клиента банковскую карту. После получения карты, клиент её активировал, и в последующем стал совершать с её помощью расходные операции, используя возможности кредитования счета. Таким образом, между банком и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт»(л.д. 123-125, 126, 127).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО (после смены организационно-правовой формы – АО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления клиента 13 августа 2006 года заключен кредитный договор № на сумму 13590 рублей 20 копеек под 32% годовых на срок – 365 дней для покупки товара (л.д. 14, 15).

ФИО1, подписав указанное заявление, сделала оферту на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого согласилась выпустить на её имя карту – тип карты «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (п. 3 заявления).

При этом заемщик указала, она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 4 заявления).В судебном заседании ответчиком подпись в указанных заявлениях не оспаривалась.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк совершил акцепт –ответчику был открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт» за период с 18 ноября 2006 года по 18 ноября 2006 года (л.д. 125), выпиской из лицевого счета ФИО1 № по договору № за период с 19 ноября 2006 года по 20 августа 2019 года (л.д. 45-67). 

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Выписка из лицевого счета и расчет задолженности (л.д. 9-13) подтверждают, что заемщик ФИО1 активно использовала предоставленную банком кредитную карту, совершая по ней расходные операции. Банком ежемесячно выставлялись счета к оплате, в которых указаны также подлежащие оплате платы за пропуск минимального платежа, плата за смс-сервис, другие комиссии.

Согласно выписке, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком 18 декабря 2017 года, сумма платежа – 6494 рубля 00 копеек (л.д. 66).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Активировав кредитную карту и произведя расходные операции, ФИО1 тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Русский Стандарт», Тарифами Банка.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 36-44), являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности (п. 4.11).

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.22). 

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 7.10). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней (п. 4.3).

Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. Банк наряду с вышеуказанными комиссиями и платами вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать комиссии банков-корреспондентов за совершение клиентом операций (п. 4.5.2).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13). При этом банк за пропуски минимальных платежей вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 4.13.4).

Согласно Тарифному плану ТП 1 по карте «Русский стандарт» (л.д. 73-79), размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита – 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций за счет кредита – 4,9% (минимум 100рублей), коэффициент расчета минимального платежа – 4%, плата за пропуск минимального платежа:300 рублей – за пропуск второй раз подряд, 1 000 рублей – за пропуск третий раз подряд, 2000 рублей – за пропуск четвертый раз подряд, комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,1% в день от суммы сверхлимитной задолженности, плата за предоставление информации об операциях по счету клиента, совершенных с использование карты, - 30 рублей ежемесячно.

Из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 126 482 рубля90 копеек, из них: 98134 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу, 23973 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 4200 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 159 рублей 00 копеек – СМС-сервис, 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек – иные платежи (л.д. 9-13).

Согласно письменным пояснениям представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности – ФИО2 комиссия в размере 15 рублей, указанная в расчете задолженности по договору, является платой за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном лимите карты, которая подлежит уплате за каждый случай направления банком сведений в дату такого направления. Клиент неоднократно запрашивал сведения о доступном расходном лимите карты в банкоматах другой кредитной организации (л.д. 122-124).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, в том числе путем представления контррасчета, суду не представлено, оснований, не согласиться с расчетом истца, судом не установлено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Пояснения в судебном заседании ответчика ФИО1 относительно того, что вносимые ею до дня очередного платежа денежные суммы в счет погашения очередного платежа, списывались банком несвоевременно, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» зачисление денежных средств на счет осуществляется при внесении денежных средств через кассу банка или через автоматическую кассу банка – непозднее следующего рабочего дня от даты их внесения; при безналичном перечислении: если такое перечисление производится не с банковского счета, открытого в банке, - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, если такое перечисление производится с банковского счета, открытого в банке – в сроки, установленные действующим законодательством РФ, если более короткие сроки не согласованы между банком и клиентом.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что платежи в счет задолженности по кредитной карте она вносила не через кассу банка или автоматическую кассу банка истца, а через сторонние банки.

Согласно расчету сумм задолженности, расчетный период по договору, заключенному с ФИО1, исчислялся с 19 числа одного месяца по 18 число следующего месяца, включительно.

При этом, согласно выписке из лицевого счета, платежи, вносимые ФИО1, зачислялись на её счет и направлялись на погашение задолженности, не в последний день расчетного периода, как поясняла ответчик в судебном заседании, а, в соответствии с Условиями, не позднее следующего рабочего дня от даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка.

Так, платежи, внесенные ответчиком, согласно представленным в судебном заседании кассовым чекам, 05 декабря 2013 года, в общей сумме 5000 рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу 06 декабря 2013 года. Платеж от 11 мая 2014 года на сумму 5100 рублей зачтен банком 12 мая 2014 года, платеж от 06 марта 2015 года на сумму 5000 рублей – 07 марта 2015 года, платеж от 08 апреля 2016 года на сумму 4500 рублей – 12 апреля 2016 года (л.д. 56, 58, 60, 63, 144, 145, 146).

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом по адресу фактического места жительства ответчика ФИО1 (

<

адрес>), был направлен заключительный счет-выписка о необходимости погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что по указанному адресу она постоянно проживала в период её работы в 

<

адрес>. Данный адрес сообщала истцу, однако о том, что в апреле 2017 года уволилась и уехала по месту своей регистрации, истца не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из п. 67 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая вышеизложенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт выставления ФИО1 заключительного счёта-выписки о возврате задолженности в размере 126482 рубля 90 копеек подтвержден. Доказательств извещения банка о смене места жительства ответчик не представила.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате суммы задолженности, направленные истцом в адрес заемщика, оставлены без удовлетворения.

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 126382 рубля 90 копеек, который был впоследствии отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 90, 91-95).

Оценив все доказательства в совокупности, поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком не оспаривается, и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и находит нужным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в сумме 126 482рубля90 копеек, из них: 98134 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу, 23973 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 4200 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 159 рублей 00 копеек – СМС-сервис, 15 рублей 00 копеек – иные платежи (плата за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном лимите карты).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт», согласно платежным поручениям № от 22 августа 2019 года и № от 19 сентября 2018 года, оплачена государственная пошлина в размере 3729 рублей 66 копеек (л.д. 4, 5).

Исходя из полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в сумме 126 482 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля90 копеек, из них: 98134 (девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу, 23973 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа, 159 (сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек – СМС - сервис, 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек – иные платежи (плата за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном лимите карты).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья М.О. Кирьянова