Дело № 2-351/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 05 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара 

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б., 

с участием истца Рогова О.В.,

представителя истца Цынгина А.В., по доверенности от **.**.**

ответчика Бурина А.В.,

представителя ответчика Иванова А.И., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова О.В. к Бурину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Бурина А.В. к Рогову О.В. о признании договора займа безденежным,

установил:

Рогов О.В. обратился в суд с иском к Бурину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указывая на то, что **.**.** года ответчик взял у него в долг по расписке ... рублей сроком на ... лет. По истечении этого срока и после письменной претензии от **.**.**. ответчик долг не возвратил. Просит взыскать долг по расписке в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Бурин А.А. предъявил встречный иск к Рогову О.В. о признании договора займа от **.**.**. безденежным, заключенным под влиянием обмана. В обоснование указал, что

текст расписки от **.**.**. он написал по просьбе Рогова О.В. на территории ГУ РК «...», где тот готовился к операции на сердце, и используя их дружеские отношения, попросил ее написать, объяснив, что расписка ему нужна формально, чтобы показать жене, и после обещал эту расписку уничтожить. Он из сострадания к другу написал эту расписку, хотя фактически никаких денег от Рогова не получал, и у того не было и не могло быть таких денег. Предъявляя в суд расписку, Рогов его обманул и вводит в заблуждение суд, пытаясь путем обмана и злоупотребления его доверием взыскать денежные средства, которых он никогда не получал.

В судебном заседании истец Рогов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, и пояснил, что с Буриным был знаком давно. Он вместе с Буриным в **.**.** ездил на осмотр автомашины КАМАЗ, которую Бурин купил, но денег на ее приобретение не вкладывал. В **.**.**. он оформил потребительский кредит на приобретение для себя автомашины, ... руб. у него уже были накоплены. Хотел свою машину продать и купить новую, но не получилось. **.**.**. он встретил Бурина в районе торгового центра, сказал ему, что хочет приобрести машину, но пока не смог. Бурин попросил у него взаймы ... руб., сказал, что он не полностью расплатился с продавцом машины, купленной в **.**.**. Он согласился дать ему денег. **.**.**. истец лег на плановую операцию в кардиологию. **.**.**. взял из дома ... руб., ответчик к нему приехал и он передал ему деньги возле проходной кардиоцентра в машине. Тот написал расписку. Срок возврата был 5 лет. До сих пор долг не возвращен. Со встречным иском не согласен, так как деньги передавал.

Представитель истца Цынгин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рогова О.В. не согласен, настаивает на встречном иске. Пояснил, что изначально в **.**.**. между ними было оговорено, что они приобретают автомашину КАМАЗ для совместной работы, но денег не было и оба взяли кредит. Машину покупали с рук за ... руб. Он взял кредит на ... руб., вложил их в покупку, и Рогов со своего кредита добавил ... руб., а потом еще покупал запчасти на эту машину. Машина была оформлена на него (Бурина), хотя он предлагал Рогову оформить ее на себя, но тот отказался. В **.**.** Рогов позвонил ему перед операцией на сердце и попросил подъехать к кардиологии. Там после разговора он попросил написать расписку на ... руб. на приобретение автомашины, сказал, что это нужно для его жены, вдруг он не выживет после операции, а жена на него «наседает». Предъявлять расписку никуда не будет. Бурин сомневался, но написал расписку, хотя денег никаких от Рогова не получал. В тот период они были в очень хороших отношениях, машина была приобретена совместно, поэтому он пошел навстречу Рогову по доброте душевной.

Представитель ответчика Иванов А.И. с иском к Бурину А.В. не согласен, встречный иск поддержал и пояснил, что деньги Рогов ответчику не передавал. Рогов за два дня до операции попросил Бурина написать расписку, опасаясь того, что может все закончиться летальным исходом, а ему нужно было жене передать, что у него были какие-то расходы, которые он должен подтвердить. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с учетом следующего.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (в той же редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом расписки от **.**.**. следует, что Бурин А.В. в этот день взял в долг у него ... рублей сроком на ... лет, на приобретение автомашины ...

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. ... и договору купли-продажи от **.**.**. автомашина ..., принадлежала К. и была продана им Бурину А.В. за ... руб.

Возражая против требований Рогова О.В., Бурин А.В. ссылается на то, что написал данную расписку под влиянием обмана и введения его в заблуждение истцом, поскольку **.**.**. расписка была написана по просьбе Рогова, который в тот период находился на лечении в кардиологическом диспансере и ожидал сложную операцию на сердце, попросив составить расписку «для отчета перед женой», опасаясь, что не перенесет операцию. Еще в **.**.** году они на общие кредитные средства приобрели автомашину КАМАЗ за ... руб., при этом Бурин вложил в нее ... руб., а Рогов – ... руб., которую Бурин из-за отказа Рогова зарегистрировал на свое имя. Таким образом, доплачивать за автомашину не было необходимости. Также поясняет, что если бы он взял деньги в долг, то погасил свой кредит в Сбербанке, который впоследствии был с него взыскан по решению суда.

Доводы ответчика Бурина А.В. подтверждаются: копией кредитного договора №... от **.**.**., по которому он получил в ОАО «...» потребительский кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев; копией кредитного договора №... от **.**.**., согласно которому Рогов О.В. получил в ЗАО «...» потребительский кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев; копией решения ... от **.**.**. по делу №... о взыскании с Бурина А.В. в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ... руб.

Также суд считает относимым и допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика Бурина А.В. выписки ГУ РК «...» в отношении Рогова О.В., согласно которым он находился на лечении в отделении неотложной кардиологии с **.**.**., куда поступил в тяжелом состоянии. Ему была назначена операция, в связи с чем, повторно поступил **.**.**., при этом врачами проводилась беседа с ним и родственниками о необходимости оперативного вмешательства, возможных осложнениях заболевания и операции, сложности и максимальном риске операции. Операция Рогову О.В. выполнена **.**.**., выписан **.**.**.

Кроме того, допрошенный по судебному поручению ... свидетель К.. подтвердил, что по договору купли-продажи автомашины КАМАЗ он получил от Бурина А.В. всю сумму в размере ... руб. в день подписания договора, долга перед ним ответчик не имел. 

Указанные доказательства и установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Бурина А.В. об обмане и введении его Роговым О.В. в заблуждение при написании расписки от **.**.** факта формальности данной расписки в связи с предстоящей операцией в кардиодиспансере. Длительный характер доверительных отношений между сторонами, ведение совместной трудовой деятельности, для которой была приобретена автомашина КАМАЗ, подтверждены сторонами, а также свидетелями Р.., С.., пояснившими суду, что они по поручению истца и ответчика занимались ремонтом и эксплуатацией автомашины КАМАЗ, которую стороны приобрели совместно. Указанные свидетели не являются родственниками сторон, их заинтересованность в исходе дела не усмотрена.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности располагать **.**.**. суммой займа в размере ... рублей для передачи Бурину А.В., поскольку доводы о том, что у него имелась указанная сумма, на которую он хотел купить себе машину, опровергаются материалами дела. Так, кредит в сумме ... руб. истец получил **.**.**., то есть за один год до составления расписки от **.**.**. Срок уплаты кредита составлял **.**.** ежемесячный взнос - ... руб. Зарплата истца, с его слов, в тот период в среднем составляла ... руб. Таким образом, при наличии длительного кредитного обязательства, с учетом состояния здоровья, предстоящей операции с неизвестным исходом, последующим нахождением на больничном, передача в долг суммы без обеспечения и не истребование ее более года после истечения срока возврата, опровергают доводы истца о наличии у него указанной в займе суммы. Как истец пояснил, автомашину он для себя так и не купил, а кредит впоследствии был погашен сыном. Таким образом, истец не предоставил суду бесспорных доказательств передачи Бурину А.В. указанную в расписке сумму денег.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что долговая расписка от **.**.**. является безденежной, в связи с чем, встречный иск Бурина А.В. к Рогову О.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Рогова О.В. как в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и производных от них требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **.**.** года в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 по расписке от **.**.** года безденежным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Т.Ю. Арефьева