Дело № 1-19/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000091-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ, путем присвоения найденного, незаконно приобрел ручную осколочную гранату РГД-33 без рукоятки, являющуюся взрывным устройством промышленного изготовления в неоконченном снаряженном виде, снаряженную бризантовым взрывчатым веществом – тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, а также патроны времен ВОВ, из которых извлек бездымный порох различных марок, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания общей массой 33,1 грамма, которые незаконно хранил на территории и в домовладении по адресу: 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания подозреваемым ФИО1, после консультации с защитником Сазоновой О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Сазоновой О.А., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которая ему разъяснила основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, а также основания, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., а наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Сазоновой О.А., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортами оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Навлинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория и домовладение по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты ручная осколочная граната РГД-33 без рукоятки, металлическая банка и полимерный флакон с сыпучим веществом серого цвета предположительно порохом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 ранее обнаружил ручную гранату без рукоятки и патроны ВОВ; актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывного вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ручная осколочная граната РГД-33; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому: ручная осколочная граната РГД-33 без рукоятки, является взрывным устройством промышленного изготовления в неоконченном снаряженном виде, снаряженная бризантовым взрывчатым веществом – тротилом и пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания, а вещества, находящиеся в полимерном флаконе и металлической банке, являются взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами различных марок, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой из флакона и банки 9,5 г и 23,6 г, соответственно; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ручная осколочная граната РГД-33 без рукоятки, металлическая банка и полимерный флакон с порохом; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является 

<

данные изъяты>.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и инвалидность 3 группы, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве безальтернативного наказания, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же количество, вид и вес взрывчатых веществ и состояние взрывного устройства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, возраст и семейное положение подсудимого, инвалидность 3 группы, отсутствие у ФИО1 на иждивении детей и места работы, а также трудоспособный возраст последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 4 300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Данилкин