Дело № 1-14/2020 (11901040011000462) УИД 24RS0057-01-2019-001650-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 29 января 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08 августа 2011 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 29 декабря 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05 октября 2018 года ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы администрацией 

<

данные изъяты> был ознакомлен с предписанием № от 05 октября 2018 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, которым на него возложена обязанность прибыть не позднее 06 октября 2018 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по 

<

адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства, проживания, пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы 05 октября 2018 года около 13 часов у ФИО2, находящегося в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок – 06 октября 2018 года, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, ФИО2 06 октября 2018 года к избранному им месту жительства или пребывания не прибыл, 08 октября 2018 года около 12 часов, прибыв к избранному им месту жительства по 

<

адрес>, ФИО2 в течение трех рабочих дней для постановки на учет в МО МВД России «Шарыповский» (

<

адрес>), без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не явился. 

10 октября 2018 года ФИО2 оставил избранное им место жительства или пребывания по 

<

адрес>, уклоняясь от административного надзора с 06 октября 2018 года до момента задержания его сотрудниками МО МВД России «Шарыповский» 18 сентября 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он стал общаться с матерью ФИО18, проживающей по 

<

адрес>, которая ранее была лишена в отношении него родительских прав, поэтому он проживал до осуждения в детском доме. После освобождения он решил проживать у матери в 

<

адрес> поскольку она обещала устроить его на работу. При освобождении из 

<

данные изъяты> 05 октября 2018 года в предписании колонии он указал адрес места жительства своей матери - 

<

адрес>; в предписании он расписывался перед освобождением, но его не читал, предписание на руки ему не выдали. О том, что в отношении него в период отбывания наказания решением Емельяновского районного суда от 03 июля 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничением являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, он узнал только при освобождении, на руки решение суда не получал в связи с нахождением в ШИЗО, в судебном заседании участия не принимал, 05 октября 2018 года при освобождении на руки ему решение не дали, поскольку не было копии решения у сотрудника спецотдела. В период отбывания наказания он знал, что в отношении него будет установлен административный надзор, поскольку отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений. Он понимал, что после освобождения ему необходимо сразу ехать к матери в д. Едет, нужно встать на учет в отдел полиции, но 05 октября 2018 года около 13 часов при освобождении из колонии, не желая вставать на учет в отдел полиции, он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы написать в Пенсионном фонде заявление о перечислении пенсии на номер банковской карты. 08 октября 2018 года из 

<

адрес> он поехал к матери ФИО18 в 

<

адрес>. Приехав к матери, увидев, что мать злоупотребляет спиртными напитками, он решил не проживать у матери. 10 октября 2018 года около 18 часов он на автобусе ухал из 

<

адрес>, где стал проживать у знакомой Х.Г.О. Он несколько раз приезжал в 

<

адрес>, точные даты не помнит, с участковым уполномоченным он встречался один раз, возможно, в октябре 2018 года, участковый сказал ему о необходимости обратиться в полицию и встать на учет, но он в отдел полиции не обратился, проигнорировал разъяснения участкового. Несколько раз ему звонил инспектор по административному надзору 

<

адрес>, которая говорила ему о необходимости встать на учет в отдел полиции, он игнорировал слова инспектора, говорил, чтобы она направила документы в 

<

адрес>, но адрес своего места жительства не назвал, не желая, чтобы его нашли сотрудники полиции. Инспектор просила его написать заявление о смене места жительства, но он не собирался его писать. Он не скрывался от правоохранительных органов, ездил по городам России, в Белоруссию, чтобы устроиться в жизни, он не думал о последствиях. В органы внутренних дел 

<

адрес>, в отдел полиции по месту жительства в 

<

адрес>, а также в отделы полиции в городах, в которые он ездил, он не обращался, на учет как поднадзорное лицо не встал, игнорируя требования и разъяснения сотрудников полиции. В 

<

адрес> он на учет как поднадзорное лицо не встал, поскольку инспектором не были направлены документы, с момента возврата в 

<

адрес> проживал у Х.Г.О.. В июне 2019 года в аэропорту 

<

адрес> перед вылетом в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он находится под административным надзором, он дал объяснение, в котором указал о том, что будет проживать в 

<

адрес>, адрес в объяснении указал наугад, сотрудником полиции ему были предоставлены документы, в которых он расписался, не читая, не вникая в содержание документов.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе проведенного дознания, из которых следует, что приговором Лесосибирского городского суда от 29 декабря 2015 года он был осужден за совершение преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы, отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, в период отбывания наказания решением Емельяновского районного суда от 03 июля 2018 года в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничением один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. При освобождении из 

<

данные изъяты> 05 октября 2018 года в предписании, выданном колонией, он указал адрес выбытия – адрес места жительства своей матери: 

<

адрес>, в предписании расписался, но его не читал. Он понимал, что ему необходимо сразу ехать домой к матери по 

<

адрес>, где необходимо встать на учет в отдел полиции по месту жительства в течение трех дней. 05 октября 2018 года в 13 часов при освобождении из колонии, расположенной по 

<

адрес> он решил не ехать к матери, так как ему нужно было съездить в Пенсионный фонд 

<

адрес> для написания заявления о перечислении пенсии на номер банковской карты. При освобождении из колонии ему были выплачены суточные в размере 800 рублей, на которые он мог доехать до 

<

адрес>. 08 октября 2018 года из 

<

адрес> он поехал к матери по 

<

адрес>, где увидев, что мать злоупотребляет спиртными напитками, в доме беспорядок, решил не проживать у матери, не вставать на учет как поднадзорное лицо, и в 18 часов 10 октября 2018 года уехал в 

<

адрес> на автобусе. В отдел внутренних дел по месту жительства матери он о смене места жительства не сообщил. Приехав к матери в 

<

адрес>, он встретил участкового, который сказал ему, чтобы он обратился в полицию и встал на учет, но он не обратился в отдел полиции и на учет не встал. Он приезжал к матери в 

<

адрес> в марте 2019 года, но на учет в отдел полиции не встал, поскольку не собирался проживать у матери. Летом 2019 года ему звонил инспектор полиции по административному надзору 

<

адрес>, которая поясняла о необходимости встать на учет, просила обратиться с заявлением о смене места жительства, на что он ей сказал, чтобы она направила документы в отношении него в 

<

адрес>, но адрес своего места жительства ей не говорил, ездил по городам России, заявление не собирался писать. В 

<

адрес>, в других городах России он на учет как поднадзорное лицо не встал, поскольку документы инспектором не были направлены. 26 июня 2019 года в аэропорту 

<

адрес> перед вылетом в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что он находится под административным надзором, о чем ему было известно. Одному из сотрудников полиции он дал объяснение, в котором указал, что уезжает в 

<

адрес> и будет проживать у своего друга по 

<

адрес>, он подписал предоставленные сотрудником полиции документы, не читая, не вникая в их содержание, указал в них свои номера телефонов, но позже утерял телефон. В 

<

адрес> он вернулся 16 августа 2019 года, где проживает с ФИО3, работая неофициально охранником на рынке ООО «

<

данные изъяты>». Он знал и понимал, что в отношении него установлен административный надзор, что ему необходимо встать на учет в отдел внутренних дел, препятствий для постановки на учет у него не было (т. 2 л.д. 108-109), в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.О.Ю. (инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Шарыповский»), пояснившей суду о том, что решением Емельяновского районного суда от 03 июля 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 05 октября 2018 года ФИО2 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, при освобождении Новиков был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО2 было под роспись вручено предписание, в котором он указал о том, что обязан прибыть не позднее 06 октября 2018 года к избранному месту жительства по 

<

адрес>. После поступления из исправительной колонии в отношении ФИО2 документов - копий решения Емельяновского районного суда об установлении административного надзора, приговора Лесосибирского городского суда от 29 декабря 2015 года, справки об освобождении, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, предписания, по ее поручению участковый И.Д.Е. проверил указанный в предписании адрес, сообщил, что Новиков прибыл по указанному адресу, взял номер телефона у ФИО2, разъяснил ему о необходимости прибыть в отдел полиции для постановки на учет, Новиков обещал встать на учет. Однако, ФИО2 в МО МВД России «Шарыповский» не обратился, на учет не встал. Она неоднократно звонила ФИО2, который в разговоре не оспаривал того, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, в разговоре ФИО2 не называл своего местонахождения, игнорировал слова о постановке на учет, в дальнейшем отказался встать на учет. Поскольку Новиков не встал на учет в МО МВД России «Шарыповский», и его местонахождение не было установлено, 29 ноября 2018 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия и заведено контрольно-наблюдательное дело, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления по ч. 1 ст.314.1 УК РФ ею был выведен рапорт, направлялись запросы в отделы полиции, была направлена информация в транспортную полицию о розыске ФИО1, в июне 2019 года сотрудники транспортной полиции сообщили о приобретении ФИО2 билета до 

<

адрес>, по поручению сотрудниками у ФИО4 было отобрано объяснение, обязательство о явке с предупреждением об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора;

- показаниями свидетеля И.Д.Е. (участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего суду, что примерно 09 октября 2018 года по поручению инспектора по административному надзору МО МВД РФ «Шарыповский» К.О.Ю. им был проверен ФИО2 по 

<

адрес>, который был указан ФИО4 при освобождении из мест лишения свободы, как адрес своего места жительства. При проверке указанного адреса ФИО2 находился у матери ФИО18, знал об установлении в отношении него административного надзора, о необходимости постановки на учет в МО МВД России «Шарыповский». Он разъяснил ему о необходимости явки ФИО2 к инспектору по административному надзору в отдел полиции и постановки на учет, предупредил об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, на что Новиков сказал, что явиться к инспектору в ближайшее время, он взял у ФИО4 номер телефона, информация была передана инспектору по административному надзору. ФИО2 на учет в отдел полиции не встал, поэтому в ноябре 2018 года он поехал по месту жительства матери ФИО4 - ФИО18, которая пояснила, что Новиков уехал в 

<

адрес>, но адрес не называл, ФИО18 поддерживала отношения с сыном по телефону. Он звонил ФИО4 неоднократно, разъяснял о необходимости встать на учет, Новиков назвал адрес места жительства в 

<

адрес>, который был проверен, но Новиков не проживал по указанному адресу. В дальнейшем Новиков перестал отвечать на телефонные звонки;

- показаниями свидетеля В.А.А., пояснившего суду, что сын его сожительницы ФИО18 – ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы приезжал к ним в 

<

адрес> в конце ноября 2018 года, пробыв три дня, уехал. ФИО2 говорил, что ему нужно встать на учет в отдел полиции.

В судебном заседании ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные В.А.А. в ходе проведенного дознания, из которых следует, что сын его сожительницы ФИО18 – ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы 08 октября 2018 года приехал к ним в гости (

<

адрес>), 10 октября 2018 года около 18 часов Новиков уехал на автобусе в 

<

адрес>. Когда Новиков находился в 

<

адрес>, к ним приходил участковый И.Д.Е., который говорил ФИО4 встать на учет в полицию, поскольку в отношении него установлен административный надзор, но Новиков в полицию не поехал и на учет не встал. После того, как Новиков уехал в 

<

адрес>, несколько раз звонил ФИО18, где проживал, ему неизвестно. В марте 2019 года от ФИО18 ему стало известно, что Новиков приезжал в гости, но он с ним не встречался, так как находился на вахте (т. 1 л.д.170-171);

После оглашения показаний свидетель В.А.А. их подтвердил, пояснил, что он и ФИО18 говорили ФИО2 о необходимости обратиться в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО18 (матери подсудимого), пояснившей суду о том, что она проживает по 

<

адрес>, ее сын ФИО2 дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в октябре 2018 года Новиков освободился из мест лишения, в ноябре 2018 года приехал к ним в 

<

адрес>, когда ФИО2 находился в 

<

адрес>, к ним приходил участковый И.Д.Е., который говорил ФИО4 о необходимости обратиться в отдел полиции для отметки в связи с административным надзором. Новиков в отдел полиции не ездил, на учет не встал, после чего уехал в 

<

адрес>, она общалась с сыном по телефону, говорила ему о том, что его ищут сотрудники полиции. На ее вопросы Новиков говорил о том, что знает о необходимости встать на учет.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым ее сын ФИО2, находясь в местах лишения свободы, ей позвонил и сказал, что после освобождения 05 октября 2018 года приедет к ней жить. 08 октября 2018 года около 12 часов Новиков приехал на автобусе к ней в 

<

адрес>, но 10 октября 2018 года около 18 часов уехал на автобусе в 

<

адрес>, адрес не назвал. Когда сын проживал у нее, к ним приезжал участковый И.Д.Е., который пояснил, что ФИО4 нужно встать на учет в полицию как «подназорное лицо», на что Новиков сказал, что обратиться в полицию и встанет на учет, но сын на учет не встал, когда уезжал, сказал, что встанет на учет в 

<

адрес>. В марте 2019 года ФИО2 приезжал к ней в гости, пробыв несколько дней, уехал, после чего не звонил и не приезжал (т. 1 л.д. 168-169);

После оглашения свидетель ФИО18 показания, данные в ходе дознания, поддержала.

- показаниями свидетеля С.П.Л., данными в ходе проведенного дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сестры ФИО18, проживающей по 

<

адрес>, есть сын ФИО2, который в 

<

адрес> никогда не проживал, после освобождения из мест лишения свободы приехал к матери ФИО18, но он ФИО4 не видел, связь с ним не поддерживал (т. 1 л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля Н.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. У ФИО18, проживающей в 

<

адрес>, есть сын ФИО5, который отбывал наказание в местах лишения свободы, в марте 2019 года Новиков приезжал в 

<

адрес> к ФИО18. Новиков в 

<

адрес> не проживает (т. 1 л.д. 172-173).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом инспектора НОАН МО МВД России «Шарыповский» К.О.Ю. от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из 

<

данные изъяты> 05 октября 2018 года, указав 

<

адрес>, на учет в МО МВД России «Шарыповский» не встал, информацию о месте жительства не сообщил, в ходе телефонного разговора встать на учет под административный надзор отказался (т. 1 л.д.25);

- протоколом выемки от 22 июля 2019 года, согласно которому у К.О.Ю. изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра документов контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО2 от 22 июля 2019 года, с фототаблицами(т. 1 л.д. 179-225), из которого следует, что осмотрены: 

постановление от 29 ноября 2018 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, которым в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело;

сообщение 

<

данные изъяты> от 05 октября 2018 года об освобождении ФИО2 05 октября 2018 года, об установлении в отношении него административного надзора;

копия приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, которым ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет;

копия справки 

<

данные изъяты> об освобождении ФИО2 05 октября 2018 года по отбытии срока;

копии характеристики 

<

данные изъяты> от 18 июня 2018 года, справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2 от 18 июня 2018 года;

предписание № от 05 октября 2018 года, в котором ФИО2 разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязанность прибыть к избранному месту жительства или пребывания по 

<

адрес>, разъяснены порядок постановки на учет и ответственность за уклонение от административного надзора; с предписанием ФИО2 ознакомился 05 октября 2018 года, о чем имеется его подпись;

поручение инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский» К.О.Ю. о проверке ФИО2 по 

<

адрес>, по причине не постановки на учет;

копия фотографии ФИО2;

ответ заместителя начальника от 25 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 проживает по 

<

адрес>, у матери ФИО18, уведомлен о необходимости явки в НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский»;

задание на проверку поднадзорного лица от 29 ноября 2018 года; справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица от 29 ноября 2018 года;

ответ УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский» И.Д.Е. от 29 ноября 2018 года, согласно которому был проверен 

<

адрес>, где проживает мать ФИО2 - ФИО18, которая пояснила, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>; ФИО2 предупрежден о необходимости явки для постановки на учет в МО МВД России «Шарыповский»;

рапорт зам.начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский» Р.С.Г. о том, что ФИО2 уехал в неизвестном направлении, при разговоре по телефону Новиков местонахождение не называет;

сообщение от 07 декабря 2018 года о принятых мерах по розыску и сбору информации в целях установления местонахождения подназорного лица. Самовольно оставившего место жительства с целью уклонения от контроля, согласно которому ФИО2 по 

<

адрес>, отсутствовал. ФИО18 пояснила, что Новиков уехал в 

<

адрес>;

ответы МО МВД России «Балахтинский» от 17 декабря 2018 года, МО МВД России по г. Лесосибирску от 05 февраля 2019 года, МО МВД России «Назаровский» от 19 февраля 2019 года, согласно которым ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался;

задания по розыску поднадзорного лица от 04 февраля 2019 года, от 20 марта 2019 года;

ответы МО МВД России по г. Лесосибирску от 14 февраля 2019 года, МО МВД России «Боготольский» от 27 февраля 2019 года, от 05 апреля 2019 года, МО МВД России «Казачинский» от 26 марта 2019 года, МО МВД России «Балахтинский» от 29 марта 2019 года, МО МВД России «Ирбейский» от 26 марта 2019 года, МВД России по Иланскому району от 27 марта 2019 года, МО МВД России «Бородинский» от 01 июля 2019 года, МО МВД России «Березовский» от 28 июня 2019 года, согласно которым ФИО2 для постановки на учет не обращался, на территории указанных районов не зарегистрирован и не проживает;

поручение начальнику ЛОП в аэропорту г. Красноярска от 25 июня 2019 года, поручение начальнику ОП № 7 МО МВД России «Красноярское» от 24 июня 2019 года, сопроводительное от 27 июня 2019 года;

объяснение ФИО2 от 26 июня 2019 года, в котором ФИО2 указано о том, что он будет проживать в 

<

адрес>; расписка о разъяснении ФИО2 уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в которой ФИО2 указал место жительства: 

<

адрес>, проживал по 

<

адрес>;

обязательство о явке от 26 июня 2019 года, в котором ФИО2 обязуется своевременно являться по вызовам инспектора НОАП МО МВД России «Шарыповский», копия паспорта ФИО2;

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением обязанности встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, с установлением административного ограничения в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д.142).

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 в ходе проведенного дознания и в судебном заседании не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом не установлено уважительных причин непребытия ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в установленный исправительным учреждением срок к избранному месту жительства или пребывания, а также уважительных причин неявки для постановки на учет в отдел внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, не заявлено о них и стороной защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не знал об установлении в отношении него административного надзора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Ю., И.Д.Е., ФИО18, В.А.А., исследованными письменными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было вручено решение Емельяновского районного суда от 03 июля 2018 года сотрудниками спецотдела исправительного учреждения ввиду его нахождения в ШИЗО, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях на имя ФИО2 следует, что он водворялся в ШИЗО в 2018 году: 14 марта 2018 года, 17 мая 2018 года, 31 мая 2018 года (на 3 суток) (т. 1 л.д.41), акта исправительной колонии 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО2 отказался от получения решения суда без объяснения причин. При этом, у суда нет оснований подвергать сомнениям составленные должностными лицами в пределах их компетенции документы.

В ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник не заявляли о неполучении ФИО2 копии решения Емельяновского районного суда от 03 июля 2018 года, также в ходе дознания ФИО2 решение суда в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы ФИО2 о том, что при освобождении из мест лишения свободы 05 октября 2018 года он расписался в предписании, не читая, предписание ему на руки не выдавали, 26 июня 2019 года при даче объяснения сотрудникам полиции в аэропорту, не вникая в содержание документов, подписал их, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения степени ответственности. 

При этом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не осознавал последствия не обращения для постановки на учет как поднадзорное лицо в отдел внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Так, из имеющегося в материалах дела предписания № от 05 октября 2018 года следует, что ФИО2 были разъяснены обязанности прибыть не позднее 06 октября 2018 года к избранному им месту жительства или пребывания (

<

адрес>), в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел полиции; ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в предписании в соответствующих строках, копия предписания была вручена ФИО2 при освобождении, что подтверждается его подписью. Объяснение от 26 июня 2019 года ФИО2 было написано собственноручно, расписка о разъяснениях об уголовной ответственности от 26 июня 2019 года, обязательство о явке от 26 июня 2019 года заполнены ФИО2 собственноручно.

Кроме того сотрудниками полиции, в том числе участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский», инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Шарыповский», неоднократно разъяснялось ФИО2 о необходимости постановки на учет в отдел полиции, что не оспаривалось ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО2 вводил в заблуждение сотрудников полиции относительно места своего проживания, называя вымышленные адреса, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости постановки на учет в отдел внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении деяния осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель – уклонение от административного надзора в связи с нежеланием находится под контролем органов внутренних дел.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 октября 2019 года (т. 2 л.д. 98-104) у ФИО2 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы квалифицированных экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, за период нахождения в местах лишения свободы – отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого и признание им своей вины, а также состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО2 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагая, что иные виды альтернативного наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из протокола задержания ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по данному делу 18 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 38-39) и в дальнейшем по постановлению суда содержался под стражей до вынесения приговора, следовательно, данный срок должен быть засчитан в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы подсудимого о возложении на МО МВД России «Шарыповский» обязанности по постановке ФИО2 на учет, передаче дела об административном надзоре в отдел полиции г. Красноярска по его месту жительства основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вещественные доказательства: 1) Си-Ди Эр диск марки «Вербитайм» со соединениями о соединениях абонентских номеров № за период с 17 октября 2018 года по 16 августа 2019 года, о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования абонента, - необходимо хранить в материалах уголовного дела; 2) контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 – необходимо хранить у инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Шарыповский»; 3) копии контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО2 – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Богачевым А.С., подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 сентября 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) Си-Ди Эр диск марки «Вербитайм» со соединениями о соединениях абонентских номеров № за период с 17 октября 2018 года по 16 августа 2019 года, о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования абонента, - хранить в материалах уголовного дела; 2) контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 – хранить у инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Шарыповский»; 3) копии контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко