12-108/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 июня 2024 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, на постановление № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., управляя транспортным средством - автомашиной "Лада212140" гос.номер №, совершил остановку - стоянку по адресу: МО 

<

адрес> нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным по административному делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что допустил стоянку транспортного средства вне проезжей части дороги, а именно во дворе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями, данные обстоятельства исключают его ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что это дворовая территория и не является проезжей частью. Автомобиль он паркует в данном месте на постоянной основе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Проезжая часть "- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы при выезде с прилегающей территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.05.2024г. в отношении заявителя, из которого следует, что последний осуществил стоянку своего транспортного средства автомашины ""Лада212140" гос.номер № по адресу: МО 

<

адрес> нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины "Лада212140" гос.номер М 529 УУ 702. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина "Лада212140" гос.номер М 529 УУ 702 припаркована в менее 5 метрах от пересечения проезжих частей, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была осуществлена вне проезжей части дороги, а во дворе дома, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Расположение транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей явилось препятствием для осуществления таких действий иными транспортными средствами, а именно проезду автомашин, осуществляющих поворот направо.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. /

А.С. Михалат