Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72682 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в июне 2018 года между истцом и ФИО3 (супругом ответчика) была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля марки «Ситроен С4», VIN №, цвет красный, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по цене 170000 руб. 00 коп. с отсрочкой оплаты в сентябре 2018 года. Во исполнение принятых обязательств в июле 2018 года автомобиль был передан супругам ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 При этом письменного договора истец не подписывал. Поскольку в сентябре 2018 года денежные средства за автомобиль не были переданы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации и возврате автомобиля. Опрошенная в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные истцом, о приобретении транспортного средства, а также указала о задержке выплаты денежных средств за автомобиль в связи с оформлением кредита. От своих обязательств по приобретению автомобиля не отказывается и намерена произвести выплату денежных средств продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела выплату истцу 100000 руб. 00 коп. и сообщила о том, что оставшиеся денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. будут возвращены в декабре 2018 года. До настоящего времени денежные средства за автомобиль в размере 70000 рублей истцу не переданы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, также заявила о признании иска, последствия признания иска ей понятны.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в начале июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 – супругом ответчика была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля марки «Ситроен С4», VIN №, цвет красный, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по цене 170000 руб. 00 коп. с отсрочкой оплаты в сентябре 2018 года. 

Во исполнение принятых обязательств в июле 2018 года автомобиль был передан супругам ФИО4. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Ситроен С4», VIN №, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 При этом письменного договора истец не подписывал. Поскольку в сентябре 2018 года денежные средства за автомобиль не были переданы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрации и возврате автомобиля. 

Опрошенная в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные истцом, о приобретении транспортного средства, а также указала о задержке выплаты денежных средств за автомобиль в связи с оформлением кредита. От своих обязательств по приобретению автомобиля не отказывается и намерена произвести выплату денежных средств продавцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 часть денежных средств за указанный выше автомобиль в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере 70000 рублей будут переданы ответчиком истцу в декабре 2018 года.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

До настоящего времени денежные средства за автомобиль в размере 70000 рублей истцу не переданы. 

Как видно из представленного ответчиком заявления, ФИО2 признала исковые требования ФИО1, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом данных об оплате или об ином размере долга ответчик суду не представила.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72682 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 2600 руб. 00 коп. за оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных, уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и т.д.

При таких обстоятельствах, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2682 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак