РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6038/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006444-19) по иску ООО “Экипаж” к ФИО1, ООО “Севертранс” о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО “Экипаж” обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО “Севертранс” о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.12.2023 между ООО "Экипаж" и ООО "Севертранс" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС № СТ-ЭЖ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A518HP761, которое было передано истцом ООО "Севертранс" по акту приема-передачи ТС 08.02.2024. 02.10.2024 между ООО "Севертранс" и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N ТМ 2022-47416, согласно которому ООО "Севертранс" передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A518HP761, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца. В процессе использования спорного транспортного средства транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам оценки, проведенной ООО "ФЭЦ "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Экипаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "Севертранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2023 между ООО "Экипаж" и ООО "Севертранс" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС № СТ-ЭЖ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A518HP761.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

08.02.2024 истец передал транспортное средство ООО "Севертранс" по акту приема-передачи.

02.10.2024 между ООО "Севертранс" и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-47416, согласно которому ООО "Севертранс" передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A518HP761, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды договор заключен сроком на 7 суток.

Согласно п. 4.2 договора субаренды договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения условий договора арендатором, арендодатель имеет право одностороннего внесудебного изъятия транспортного средства и расторжения договора. Договор следует считать расторгнутым с момента направления арендатору уведомления о расторжении договора в мессенджере ВотсАп, SMS-сообщением, push-уведомлением в мобильном приложении арендодателя либо посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 10 договора (по наиболее раннему событию).

02.10.2024 ООО "Севертранс" передало транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи.

14.11.2024 ООО "Севертранс" составлен акт одностороннего изъятия транспортного средства в связи с нарушением со стороны ФИО1 условий договора субаренды транспортного средства без экипажа. Основание изъятия транспортного средства - транспортное средство оставлено арендатором после ДТП, арендатор уклонился от возврата ТС и подписания акта приема-передачи ТС (возврата). Место изъятия - адрес, дата и время изъятия транспортного средства - 14.11.2024, 18:56:05. В акте содержатся сведения о том, что при внешнем осмотре транспортного средства выявлены новые механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 729412 от 28.11.2024 ООО "ФЭЦ "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. A518HP761, без учета износа составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет об оценке № 729412 от 28.11.2024 ООО "ФЭЦ "ЛАТ" и положить его в основу решения суда.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма

Разрешая вопрос о возможности несения ответчиками ответственности в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО "Севертранс" не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по вине ООО "Севертранс", в данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Севертранс".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Экипаж” к ФИО1, ООО “Севертранс” о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) пользу ООО “Экипаж” (ИНН 

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО “Экипаж” к ООО “Севертранс” отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

Судья И.А. Щукина