№ 2-2264/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 53352,23 руб.

В обоснование данного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2017 г. по вине водителя ФИО1 его автомобилю Субару Легаси В4 были причинены повреждения на общую сумму 100447 руб.. 

Ответчик ООО «Проминстрах», будучи страховщиком по договору ОСАГО, выплатил ему добровольно страховое возмещение только частично – в размере 51500 руб.. Оставшуюся сумму возмещения 48947 руб. истец взыскал с ответчика в судебном порядке по решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.02.2018 г.. Данное решение ответчиком было исполнено 21.05.2018 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2018 г. по 21.05.2018 г. – по день фактического исполнения, из расчёта 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которая составила 109 дней. То есть, 48947 руб. х 0,01 х 109 = 53352,23 руб.

В судебном заседании истец лично не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, находя поведение истца недобросовестным, и просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя и материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.02.2018 г. был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя в части о взыскании страхового возмещения – 48947 руб., неустойки – 69994,21 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 24473,5 руб., за помощь представителя 10000 руб., всего 158414,71 руб..

Указанное судебное решение было исполнено 21.05.2018 г. путем перечисления ответчиком платежным поручением № ... присужденной суммы 158414,71 руб..

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что вышеуказанное судебное решение ответчиком было исполнено, спустя 109 дней после его вынесения, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, то есть, от 48947 руб., что составило 53352,23 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае могут быть применены.

Согласно п.п.4, 6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В данном случае суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд учёл, что при вынесении Индустриальным районным судом г.Барнаула от 01.02.2018 г. по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя в счёт недополученной суммы страхового возмещения в пользу истца было взыскано 48947 руб., размер неустойки составил 69994,21 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа 24473,5 руб.. 

Требуя в данном случае взыскания с ответчика ещё 53352,23 руб. неустойки, истец претендует на получение в итоге суммы, превышающей размер причиненного ему ущерба, что расценивается судом как попытка неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд при удовлетворении иска возмещает истцу понесенные судебные расходы, в том числе, за услуги представителя на основании письменного ходатайства (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В данном случае истцом подано заявление о возмещении расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., с приложением соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 и расписку в получении вознаграждения 10000 руб. ФИО4.

В деле также представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2017 г. истца на представителей ФИО4 и ФИО3 

Фактически по настоящему делу интересы истца на основании названной доверенности представлял не ФИО4, а Ч.В.НБ., но соглашения об оказании юридической помощи данным представителем и сведения о выплаченном ему размере вознаграждения истцом не представлены.

Поскольку истцом заявление о возмещении расходов за оказание юридической помощи представителем ФИО3, а также документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено, то суд лишен возможности решить вопрос об их возмещении.

Вместе с тем, истец в рамках настоящего дела вправе обратиться с отдельным заявлением о возмещении расходов за оказание помощи представителем ФИО3, представив соответствующие подтверждающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 5000 рублей неустойки.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 г.