Дело №1-69/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000440-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 22 ноября 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Урожаевой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова И.С.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу статьи 222.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств и введенной Федеральным законом от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение п. 12 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, с целью использования в личных целях, умышленно и незаконно хранил на деревянной полке в помещении веранды в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох, находящийся в металлической банке и дымный порох, находящийся в металлической банке, до его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, произведенного 01.08.2023 года. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области №2/256 от 16.08.2023 года представленные на экспертное исследование сыпучие вещества в двух металлических банках, изъятые 01.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются: в металлической банке №1 - промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 38,37 г.; в металлической банке №2 – промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 247,98 г. Представленные на экспертизу пороха способны к взрывчатому превращению при определенных условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 26-30), следует, что он официально охотником никогда не являлся, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у него не было. Примерно в сентябре 2003 года он приобрел несколько банок с порохом для личного пользования, а именно для того, чтобы ходить на охоту. Ранее у него было ружье и патроны к нему. Ружье он не покупал, а нашел его в лесу, когда ходил за грибами. Сдавать сотрудникам правоохранительных органов ружье он не стал, подумав, что в последующем оно может ему пригодиться для охоты. Данные банки с порохом, ружье и патроны хранились по месту проживания ФИО1: 

<

адрес>, в помещении веранды. Когда он проживал в 

<

адрес> к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов и изъяли ружье. 

В феврале 2005 года его родители переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда отец переезжал, то в его коробку с вещами он (ФИО1) положил две металлические банки с порохом и патроны, поскольку он побоялся, что к нему снова могут приехать сотрудники правоохранительных органов. Две металлические банки с порохом и патроны он переложил из коробки на деревянную полку в помещении веранды. Ничем металлические банки с порохом он не закрывал. Периодически с момента переезда его родителей он к ним приезжал в гости в 

<

адрес>, и, проходя мимо веранды, видел, что банки с порохом стоят на том же месте, куда он их и поставил. 

В декабре 2020 года он переехал жить к родителям в 

<

адрес>, поскольку родители уже престарелые и им нужна была помощь. Поскольку он официально охотником не являлся, как и не является им в настоящее время, патроны он решил сдать сотрудникам правоохранительных органов. Они с К.А. патроны добровольно сдали сотрудникам правоохранительных органов. Порох сотрудникам правоохранительных органов сдавать не стал, поскольку не придал ему большого значения. Но он знал и понимал, что без разрешения порох хранить нельзя. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, к ним в дом приехали сотрудники полиции. Его в это время дома не было. У его пасынка, К.А., сотрудники полиции спросили о том, имеются ли в доме запрещенные вещества, огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. При наличии предложили добровольно выдать, если в доме что-то запрещенное имеется. К.А. сотрудникам полиции ответил, что в доме ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции спросили разрешение осмотреть дом. К.А., а также его мать дали свое согласие. После этого сотрудники полиции и две женщины, которые были понятыми, проследовали в дом. В ходе осмотра дома сотрудники полиции в помещении веранды на деревянной полке обнаружили две металлические банки. В банках было сыпучее вещество, а именно порох. К.А. сотрудникам полиции пояснил, что данные порох принадлежит не ему, а ФИО1 Впоследствии сотрудники полиции приехали к дому его друга и привезли по адресу его проживания. Сотрудники полиции объяснили, что в доме в ходе осмотра они обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом. Сотрудникам полиции он (ФИО1) пояснил, что данный порох принадлежит ему. Данные две металлические банки с порохом с 2005 года хранились в помещении веранды. О том, что существует уголовная ответственность за незаконное хранение пороха, он знал из средств массовой информации и читал об этом в газете, но не придал этому значения. После изъятия сотрудниками полиции банок с порохом, он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, после чего дал подробное объяснение по факту незаконного хранения им пороха. Свою вину в том, что незаконного хранил порох, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-38) он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердив показания в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (158-163) следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что он по месту своего проживания: 

<

адрес>, хранил две банки пороха. Свою вину признает полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля К.Р.В. (л.д. 51-52), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОУР МОтд МВД России «Чухломское». В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что по месту проживания К.А.А.. может хранить предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем С.А.В. выехал в 

<

адрес>, а именно по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра в доме К.А.А.. По приезду на место, в присутствии понятых К.А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в пользовании запрещенные вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. К.А.А. пояснил, что у него в доме никаких запрещенных веществ и предметов не хранится. После этого от К.А.А. а также собственницы дома Л.Т.В. было получено разрешение на производство осмотра дома. После этого приступили к проведению осмотра. В ходе осмотра участвовали понятые: ФИО2 А.В. К.ФИО3 осмотра составлял следователь С.А.В. В ходе осмотра в помещении веранды на деревянной полке были обнаружены и изъяты две металлические банки. Одна банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. Металлическая банка была заполнена сыпучим веществом примерно на половину. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята. Вторая банка была без этикетки, внутри которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. В металлической банке сыпучего вещества было не много, меньше половины. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята. Помимо этого в ходе осмотра в доме больше ничего обнаружено не было. К.А.А.. по факту обнаружения двух металлических банок с сыпучим веществом пояснил, что они принадлежат его отчиму ФИО1. Далее в ходе опроса ФИО1 пояснил, что данные две металлические банки с сыпучим веществом принадлежат ему, он их приобретал в 2003 году в г. Галич Костромской области. ФИО1 пояснил, что знал и понимал, что не мог хранить у себя в доме порох, поскольку разрешения на хранение и ношение оружия у него нет. ФИО1 пояснил, что охотником он никогда не являлся, лицензии на право хранения и ношения оружия у него не было. Следователем С.А.В. был составлен протокол осмотра, с которым все участники следственного действия были ознакомлены. Ни от кого замечаний и дополнений не поступило. После чего каждый участвующий поставил свои подписи в протоколе осмотра. Далее ФИО1 было предложено написать явку с повинной. ФИО1 согласился и собственноручно заполнил протокол явки с повинной, где описал обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Из протокола допроса свидетеля К.Т.А., (л.д. 60-61) оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Сотрудники полиции ей пояснили, что будет проводиться следственное действие – осмотр. Примерно около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен житель 

<

адрес> В.А.В.. По данному адресу проживает семья ФИО4, Л.Т.В., ее сын ФИО5, также с ними проживает сожительница ФИО6 и ее сын К.А.А.. С данными гражданами родственниками она (К.Т.А.) не является. В доме, когда они приехали, находились Л.Т.С. и К.А.А.. Перед началом осмотра К.А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него в пользовании запрещенные вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. К.А.А. пояснил, что у них в доме никаких запрещенных веществ и предметов не хранится. После этого от К.А.А.., а также собственницы дома Л.Т.С., было получено разрешение на производство осмотра дома. После этого сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. Протокол осмотра составляла следователь С.А.В. В ходе осмотра также присутствовал сотрудник полиции К.Р.В.. В ходе осмотра в помещении веранды на деревянной полке были обнаружены и изъяты две металлические банки. Одна банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество темного цвета. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. Металлическая банка была заполнена сыпучим веществом примерно на половину. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята, упакована в полимерный пакет черного цвета. Вторая банка без этикетки, внутри которой находилось сыпучее вещество темного цвета. Металлическая банка была закрыта металлической крышкой. В металлической банке сыпучего вещества было немного, меньше половины. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята, упакована в полимерный пакет черного цвета. Помимо этого в ходе осмотра в доме больше ничего обнаружено не было. К.А.А. по факту обнаружения двух металлических банок с сыпучим веществом пояснил, что они принадлежат не ему, а его отчиму ФИО5 Следователем С.А.В. был составлен протокол осмотра, с которым все участники следственного действия были ознакомлены. Ни от кого замечаний и дополнений не поступило. После чего каждый участвующий поставил свои подписи в протоколе осмотра. 

В протоколе допроса свидетеля В.А.В. (л.д. 62-63), оглашенного с согласия сторон, содержатся аналогичные показания.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. (л.д. 64-68), оглашенного с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим отчимом ФИО5, его матерью Л.Т.С. и со своей матерью сожительница. ФИО5 он знает уже более 20 лет. Ранее он проживал с Н. и своей матерью в 

<

адрес>, примерно с 2005 года, когда родители ФИО5 переехали жить в 

<

адрес>. В декабре 2020 года, точное число не помнит, они из 

<

адрес> переехали в 

<

адрес> к родителям ФИО5. По переезду в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении веранды на деревянной полке он видел две металлические банки, а также патроны. ФИО5 сказал ему, что данные банки и патроны принадлежат ему. Он из любопытства открывал данные металлические банки. Одна из металлических банок была без этикетки, в ней находилось сыпучее вещество темного цвета, которого в банке было немного, сколько точно сказать не может, но меньше половины. Вторая металлическая банка была с этикеткой красно-белого цвета, на которой была надпись «Порох охотничий Сокол». В данной банке находилось сыпучее вещество темного цвета, в банке его была примерно половина. ФИО5 сказал, что хочет сдать патроны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку он ими пользоваться не будет. ФИО5 также сказал, что официально охотником он никогда не являлся, лицензии на право хранения и ношения оружия у него никогда не было. В последствии патроны он с ФИО5 сдали сотрудникам правоохранительных органов. Порох они сдавать не стали, поскольку не предали ему значения. Две металлические банки продолжили храниться на деревянной полке в помещении веранды. ФИО5 им не пользовался и никуда не переставлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и спросили, имеются ли в доме запрещенные вещества, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он (К.А.А.) ответил, что у него в пользовании ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр дома. Хозяйка дома Л.Т.С., а также он дали свое согласие на осмотр. В ходе осмотра присутствовали двое понятых. Сотрудники полиции в ходе осмотра в помещении веранды, на деревянной полке, обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом темного цвета (порохом). Сотрудникам полиции он (К.А.А.) пояснил, что данные банки принадлежат не ему, а его отчиму ФИО5. Данные металлические банки были изъяты сотрудниками полиции. 

Из протокола допроса свидетеля Л.Т.С. (л.д. 53-57), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО5, его пасынком К.А.А. и матерью К.А.А. Н.М.. Ранее она со своим супругом ФИО7 проживала в 

<

адрес>, где совместно с ними проживал их сын Н.. В 2005 году они с покойным супругом переехали жить в дом в 

<

адрес>. Ее сын остался жить в 

<

адрес>. Где-то в конце 2020 года ее сын, ФИО5 с К.А.А. и сожительница переехали жить к ним с супругом в 

<

адрес>. Ее сын охотником никогда не являлся, как и не является им в настоящее время, лицензии на право ношения оружия у него нет. Когда в 2005 году они переезжали, то сын Н. помогал им перевозить вещи и носить их в дом в 

<

адрес>. О том, что у сына на хранении имелись банки с порохом, которые располагались в помещении веранды, на верхней деревянной полке, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции производили осмотр и изъяли данные банки. 

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт врио начальника ОУР МОтд МВД России «Чухломское» С.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МОтд МВД России «Чухломское» получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, установлено незаконное хранение взрывчатых веществ «пороха». 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении веранды дома обнаружены две металлические банки, внутри которых находится сыпучее вещество. Одна металлическая банка без этикетки, вторая металлическая банка с этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Металлические банки с сыпучим веществом в ходе осмотра были изъяты. 

Заключение эксперта № 2/556 от 16.08.2023 года (л.д. 86-89), согласно которому представленные на экспертизу сыпучие вещества в двух металлических банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются: в металлической банке №1 – промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в банке на момент проведения исследования составила 38,37 г.: в металлической банке №2 – промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в банке на момент проведения исследования составила 247,98 

<

адрес> на экспертизу пороха способны к взрывчатому превращению при определенных условиях. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), из которого следует, что был осмотрен полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета была скреплена скотчем. Пакет снабжен пояснительной запиской, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Металлическая банка «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», с сыпучим веществом темного цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». Текст заверен подписями двух понятых, участвующих, следователя. На упаковке прозрачной липкой лентой зафиксированы два отрезка листа бумаги, на которых имеется по одному оттиску круглой печати «№1 * МВД России * Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское». Также на упаковке зафиксирован один отрезок листа бумаги, на котором имеется один оттиск круглой печати «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета в нем была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, диаметром 74 мм, высотой 125 мм, поверхность которой окрашена красителями белого и красного цвета, и на поверхности имеются надписи, выполненные красителем белого, синего и черного цвета «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ и др.», горловина закрыта металлической крышкой. Металлическая банка имеет следы эксплуатации в виде потертостей, небольшой ржавчины на металлической крышке. На банке обозначен объем – 200 грамм. Внутри банки какие-либо вещества отсутствуют. На этикетке желтого цвета имеется наставление по предназначению и применению пороха «Сокол». После произведенного осмотра металлическая банка с бумажной этикеткой красно-белого цвета с надписью «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» упакована в полимерный пакет черного цвета, снабжена пояснительной запиской удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское», передан в комнату хранения вещественного доказательства. 

Далее объектом осмотра являлся полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета скреплена скотчем. Пакет снабжен пояснительной запиской, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». Текст заверен подписями двух понятых, участвующих, следователя. На упаковке прозрачной липкой лентой зафиксированы два отрезка листа бумаги, на которых имеется по одному оттиску круглой печати «№1 * МВД России * Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское». Также на упаковке зафиксирован один отрезок листа бумаги, на котором имеется один оттиск круглой печати «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного пакета в нем обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, диаметром 74 мм, высотой 127 мм, горловина закрыта металлической крышкой. Металлическая банка имеет следы эксплуатации в виде потертостей, ржавчины на самой банке и на металлической крышке. Внутри банки какие-либо вещества отсутствуют. После произведенного осмотра металлическая банка была упакована в полимерный пакет черного цвета, снабжена пояснительной запиской удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское», передан в комнату хранения вещественного доказательства. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48-49), согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая банка с бумажной этикеткой красно-белого цвета с надписью «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» без содержимого внутри, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, а также металлическая банка без содержимого внутри, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Подсудимый последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания об его причастности к совершенному преступлению. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его пожилой возраст, в том числе его поведение до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд оценивает их как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом положений ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, в виде в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, который является пенсионером по старости с единственным источником дохода - пенсия по старости. 

В судебном заседании защитник Смирнов И.С. заявил ходатайство об изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом тяжелого материального положения суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - металлические банки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 11664 рубля с ФИО1 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов