Дело № 12-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 июля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителей по доверенности ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, при этом мировым судьёй не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что при направлении в рейс уполномоченным лицом было проверено размещение и крепление груза на транспортном средстве, с учётом мест расположения крепёжных элементов, была проверена проверка исправности крепёжных приспособлений груза после приведения их в рабочее состояние, в Волгоградском филиале ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» было получено специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. Полагает, что процедура измерения весовых параметров транспортного средства (взвешивания) проведена с нарушениями требований, установленных методикой измерения, по результатам которого составлен акт № от 15 октября 2019 года, в котором отражены недостоверные сведения, при этом административное расследование по делу не проводилось и результаты весового контроля и межосевого расстояния, содержащиеся в указанном акте, не проверялись. По мнению автора жалобы, весы, которыми производилось взвешивание транспортного средства, использовались с нарушением предусмотренных для правильного соблюдения требований аттестованной методики измерения осевых нагрузок, что привело к превышению допустимых значений погрешности. Утверждает, что фактические замеры производилось в значительной удалённости от места указанного в акте. Указывает, что зафиксированная в акте общая масса транспортного средства, полуприцепа и перевозимого груза, не соответствует документам заводов-изготовителей техники. При этом, в акте указаны недостоверные показатели межосевого расстояния, которые не соответствуют действительному межосевому расстоянию транспортного средства, поскольку измерения проводились не сертифицированным средством. Кроме того, в акте № от 15 октября 2019 года не указаны год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), а также неправильно указана марка транспортного средства «

<

данные изъяты>», тогда как верное наименование транспортного средства «

<

данные изъяты>». При этом, обращает внимание на то, что и в обжалуемом постановлении неверно указана марка транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении неверно указан номер свидетельства о поверке автомобильных весов. Протокол о задержании транспортного средства был составлен до начала перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Помимо этого, сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность устранить допущенные нарушения на месте. 

В судебное заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в виду того, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2019 года в 13 часов 24 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> перевозил тяжеловесный груз с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 149,38% (19,95 т, при предельно допустимой 11,91 т). 

Превышение допустимой нагрузки на ось зафиксировано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 15 октября 2019 года (л.д. 12). 

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 15 октября 2019 года; специальным разрешением №; путевым листом №, и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, которые аналогичны отражённым в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, каждому из них дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, приведены мотивы принятого решения, в том числе, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии весового оборудования и площадки пункта весового контроля предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, не имеется. В данном случае доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Так, для подтверждения факта превышения осевой нагрузки автомобиль был подвергнут весовому контролю на специальных весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о проверке № со сроком действия до 17 сентября 2020 года. Нарушение процедуры измерения материалы дела не содержат, утверждения заявителя в обратном голословны, и ничем объективно не подтверждены, поскольку акт взвешивания подписан ФИО1, который несогласия с проведённой процедурой взвешивания не выразил. Несогласие с результатом взвешивания не является основанием для признания их недостоверными. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 15 октября 2019 года оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ФИО5 пояснил, что 15 октября 2019 года взвешивание транспортного средства под управлением ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с инструкцией к автомобильным электронным весам, с помощью которых осуществлялось взвешивание.

Доводы жалобы о том, что Волгоградским филиалом ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» было выдано специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при выдаче разрешения взвешивание транспортного средства с полуприцепом и перевозимым тяжеловесным грузом для определения осевых нагрузок на оси не проводилось. 

Вопреки доводам жалобы взвешивание проводилось на 

<

адрес> что подтверждается ответом заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО6, согласно которому взвешивание транспортного средства под управлением водителя ФИО7 проводилось с использованием весов автомобильных портативных 

<

данные изъяты>, установленных на 

<

адрес> 

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер свидетельства о поверке автомобильных весов, поскольку согласно протокола об административном правонарушении номер свидетельства о поверке № 675475 соответствует имеющемуся в материалах дела (л.д. 16). 

Неверное указание в акте № от 15 октября 2019 года, а также в обжалуемом постановлении марки транспортного средства, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе и по тем основаниям, что в акте и в постановлении указан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под которым зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений ст. 27.13 КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства 34 ТК 005358 должностным лицом не допущено, данный протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе указанным в ст. 27.13 КоАП РФ. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко