Дело №2-2225/20

УИД 61RS0008-01-2020-003021-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в 

<

адрес> о перерасчете размера пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете размера пенсии, исходя из среднестатистической заработной платы в период с 1990 года по 1992 год, ссылаясь на то, что с 05.04.2012г. ей назначена страховая пенсия по старости за работу на Крайнем Севере при неполном льготном стаже, однако с ее размером она не согласна.

В спорный период она работала в Лесозаготовительной промышленности в г. Усть-Кут Усть-Кутского района Иркутской области, однако в документах, подтверждающих ее трудовую деятельность, сведения о размере заработной платы не сохранились, в связи с чем ей назначена пенсия в минимальном размере, без учета размера заработной платы за указанный период. Кроме того, истцом заявлено требование о включении в общий трудовой стаж следующих периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 30.05.1983г. по 24.06.1983г. в должности няни в СМП-582 в д/ясли-сад; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в должности учетчика 2 разряда, с 23.08.1995г. по 23.08.1996г. как состоящая на учете в качестве безработной в УГСЗН Ростовской области.

Согласно уточненным требованиям просила установить факт получения ею заработной платы в ПО «Ленаагролеспром» за период с 04.04.1990 по 08.07.1992 из расчета 380,60 руб. – за апрель 1990г., 439,10 руб. – за май - декабрь 1990 г., 879,40 руб. – за январь – декабрь 1991 года, 11 252,20 руб. – за январь – июнь 1992 года, 3 000,60 руб. – за июль 1992 года; признать за ней право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в ПО «Ленаагролеспром» за период с 04.04.1990 по 08.07.1992 из расчета 380,60 руб. – за апрель 1990г., 439,10 руб. – за май - декабрь 1990 г., 879,40 руб. – за январь – декабрь 1991 года, 11 252,20 руб. – за январь – июнь 1992 года, 3 000,60 руб. – за июль 1992 года; обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной ей, с даты 10.12.2019г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, иск просили удовлетворить.

Представитель ГУУПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что среднемесячный заработок подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными органами на основании первичных бухгалтерских документов. Законодательство не предусматривает особый порядок подтверждения среднего заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работника. Кроме того, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. Полагала, что истцом не представлено доказательств размера ее заработной платы в период с 1990 года по 1992 год, в связи с чем, перерасчет пенсии не может быть произведен. Что касается включения в общий трудовой стаж периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 30.05.1983г. по 24.06.1983г. в должности няни в СМП-582 в д/ясли-сад; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в должности учетчика 2 разряда, с 23.08.1995г. по 23.08.1996г. как состоящая на учете в качестве безработной в УГСЗН Ростовской области, то при обращении за назначением пенсии в УПФР в Азовском районе Ростовской области сведения об указанных периодах представлены истцом не были, а требования о включении в стаж периода с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в должности учетчика 2 разряда, с 23.08.1995г. по 23.08.1996г. как состоящая на учете в качестве безработной в УГСЗН Ростовской области необоснованны, поскольку не относятся к работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.04.2012г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости за работу на Крайнем Севере при неполном льготном стаже, однако с ее размером она не согласна.

17.09.2019г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом сведений о среднемесячном начислении заработной платы работников организаций Иркутской области по отрасли «Лесозаготовительная промышленность», полученных из Иркутскстата.

24.09.2019г. истцом получен ответ об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости по причине несоответствия документов, представленных в целях перерасчета размера страховой пенсии, нормам действующего пенсионного законодательства РФ (решение УПФР от 19.09.2019г.) 

ФИО1, не согласившись с отказом ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону в перерасчете пенсии, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 34 ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с п.п. 2 - 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при назначении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 31.12.2014г. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору пенсионера по наиболее выгодному для него варианту.

При исчислении пенсии по п. 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» подсчет трудового стажа осуществляется в календарном порядке, при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 указанного Закона наряду с иными периодами в трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности.

Иного порядка законодатель для определения расчетного размера пенсии не установил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 10 Раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

В соответствии с Письмом № 8389-ЮЛ Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Косвенных доказательств в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке, указание на которые содержится в Письме Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. № 8389-ЮЛ-27/9704, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

Действительно, трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что она в период с 04.04.1990г. по 08.07.1992г. работала в ПО «Ленаагролеспом».

В качестве доказательств, подтверждающих фактический заработок работника на предприятии, истцом какие-либо документы представлены не были.

Довод истца ФИО1 о том, что для исчисления пенсии должна быть принята справка из Федеральной службы Государственной статистики по Иркутскому краю от 29.08.2019г. судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Среднестатистические данные о заработной плате работников организаций Иркутской области по отрасли «Лесозаготовительная промышленность», полученные из Иркутскстата не отвечают требованиям допустимости и не позволяют определить индивидуальный характер работы истца.

Представленная истцом справка подтверждает лишь среднемесячную начисленную заработную плату в расчете на одного работника организаций Иркутской области по отрасли «Лесозаготовительная промышленность» за период с 1990 по 1992 годы, однако не подтверждает конкретный характер заработной платы, не содержит сведений, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка, а, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии.

Представленные истцом показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом во внимание также не принимаются, поскольку во всех показаниях имеется ссылка на справку Иркутскстата.

Исходя из норм действующего пенсионного законодательства следует, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. При этом никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и иное.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, при этом, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера является обязательным.

Поскольку надлежащие документы о размере своего среднего заработка ни в Управление, ни в суд заявителем не представлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта получения ею заработной платы в ПО «Ленаагролеспром» за период с 04.04.1990 по 08.07.1992 из расчета 380,60 руб. – за апрель 1990г., 439,10 руб. – за май - декабрь 1990 г., 879,40 руб. – за январь – декабрь 1991 года, 11 252,20 руб. – за январь – июнь 1992 года, 3 000,60 руб. – за июль 1992 года; признания за ней права на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в ПО «Ленаагролеспром» за период с 04.04.1990 по 08.07.1992 из расчета 380,60 руб. – за апрель 1990г., 439,10 руб. – за май - декабрь 1990 г., 879,40 руб. – за январь – декабрь 1991 года, 11 252,20 руб. – за январь – июнь 1992 года, 3 000,60 руб. – за июль 1992 года отсутствуют.

В части требований об обязании УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1, с даты 10.12.2019г., включив в общий трудовой стаж следующие периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 30.05.1983г. по 24.06.1983г. в должности няни в СМП-582 в д/ясли-сад; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в должности учетчика 2 разряда, с 23.08.1995г. по 23.08.1996г. как состоящая на учете в качестве безработной в УГСЗН Ростовской области, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду письменные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Как усматривается из представленной архивной справки № 310 от 28.08.2020г., выданной Муниципальным образованием Иркутской области архивным отделом Администрации Казачинско-Ленского района, организации, в которых работала ФИО1 в период с 30.05.1983г. по 24.06.1983г. в должности няни в СМП-582 в д/ясли-сад; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в должности учетчика 2 разряда, дислоцировались в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом имеющихся доказательств, суд полагает, что имеются основания для включения указанного периода в общий трудовой стаж как периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом ранее указанные сведения не предоставлялись, судом отклоняются как несостоятельные. 

Отказ во включении спорного периода с 30.05.1983г. по 24.06.1983г.; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. в страховой стаж нарушает права истца, лишает ее возможности в установленном законом порядке реализовать право на пенсию с момента обращения за ее перерасчетом в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Поскольку с заявлением о перерасчете пенсии истец ФИО1 обратилась к ответчику 10.12.2019г., перерасчет с включением спорного периода с 30.05.1983г. по 24.06.1983г.; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. надлежит произвести с указанной даты.

Что касается периода с 23.08.1995г. по 23.08.1996г., когда истец ФИО1 состояла на учете в качестве безработной в УГСЗН Ростовской области, то указанный период не может быть включен общий трудовой стаж как период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж работы в районе Крайнего Севера периодов нахождения на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице; кроме того, Ростовская область не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд исходит из того, что взыскание компенсации морального вреда с пенсионных органов не предусмотрено законодательством. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, так как Федеральным законом «О страховых пенсиях» не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с перерасчетом пенсии. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что при разрешении настоящего дела интересы ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг № 24022004 и 07082002, согласно которым вознаграждение за ведение судебного дела в устанавливается в размере 15500 и 30000 рублей соответственно. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону о перерасчете размера пенсии

– удовлетворить частично. 

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в общий трудовой стаж ФИО1 следующие периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: с 30.05.1983г. по 24.06.1983г.; с 05.01.1984г. по 22.02.1984г. 

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 23.11.2020 г.