Дело № 2-2959\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 7500 рублей, услуг представителя – 25000 рублей и штрафа; к ФИО4 о взыскании УТС в размере 28200 рублей, государственной пошлины; с обоих ответчиков расходов по составлению доверенности в размере 720 рублей. Обосновывая требования тем, что ... на ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем истца ... В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, какие-либо суммы страхового возмещения истцу не выплатил, а также не сообщил о причине отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом произведена оценка стоимости причиненного ущерба. На основании заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... составила 428200 рублей, стоимость оценки – 7500 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить 428200 рублей, а также сообщить причины отказа в выплате. 

Поскольку сумму причиненного истцу ущерб значительно превышает лимит ответственности страховщика, то с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 28200 рублей (428200 руб. – 400000 руб.).

Дата истцом получен отказ в выплате по причине того, что в документах на ТС отчество Анатольевна указано с ошибкой. Однако в паспорте ТС в страховом полисе (...) указаны правильные данные истца.

Страховщику предоставлялись оригиналы и копии документов в виде свидетельства о регистрации ТС, а также ПТС на автомобиль истца. Страховщик ссылается на п. ... Правил и указывает, что истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Дата все необходимые документы предоставлялись страховщику в оригиналах, в копии заявления произведена отметка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что 28200 рублей сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а не УТС.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований, указывая на то, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на Дата водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. ... ... ПДД не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении правого поворота, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру и водителю автомобиля ... причинены травмы.

Постановлением ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП, и при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим п.... ПДД. Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником а\м ... является ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ... 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ...

Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца ФИО2 выдано направление на осмотр ТС истца. Осмотр ТС произведен Дата

Дата истец в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС. Также подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС истца. Дата страховщиком представителю истца выдано направление на дополнительный осмотр ТС истца. Дата произведен дополнительный осмотр ТС ... и составлен соответствующий акт.

Согласно письму страховщика от Дата, направленного в адрес представителя истца ФИО2 истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что потерпевшей страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (в документах на ТС указано отчество ..., а в паспорте – ...).

По инициативе истца произведена оценка стоимости причиненного ТС .... И согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП Дата с учетом износа составила 428200 рублей. В связи с проведением указанной оценки, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 7500 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, представлено вышеприведенное экспертное заключение № .... Данная претензия получена страховщиком Дата. Письмом от Дата истцу страховщиком вновь отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в ранее направленном письме от ....

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата стороной истца страховщику подано заявление о страховой выплате и документы предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению страховщику представлено, в том числе свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что Дата в разделе особые отметки органом ..., произведена запись «собственник ФИО1».

Однако страховщиком неоднократно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением документа подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу в ... была проведена судебная автотехническая и авто- товароведческая экспертиза. И согласно заключению эксперта №... повреждения, полученные автомобилем ... по форме, месторасположения, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ..., отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего Дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет 479239, 76 рублей. 

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Данное заключение сторонами не оспаривалось

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренного законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в виде разницы между подлежащим взысканию страховым возмещением и причиненного ТС истца ущерба согласно заявленными истцом требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28200 рублей (428200 руб.- 400000 руб.).

Учитывая, что судом при принятии решения о размере причиненного истцу ущерба, принято во внимание вышеприведённое экспертное заключение №... а также, что размер страховой выплаты не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 200 000 рублей из расчета: (400000 руб. * 50%).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской о передаче денежных средств по данному договору.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании Дата

В ходе рассмотрения дела представителями истца помимо участия в судебном заседании, были оказаны услуги: консультации, подача заявления и претензий страховщику, составление искового заявления.

Принимая во внимание, что требования истца, в том числе к страховщику удовлетворены в полном объеме, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителями истца, наличия заявления ответчика о снижении расходов, на основании принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». Требований о взыскании с ответчика ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела истцом доверенности не следует, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО2 в настоящем деле. Соответственно требования истца о взыскании нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1400 рублей (по 720 рублей с каждого ответчика) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова