№2-2023/2020

64RS0043-01-2020-002944-62

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.,

с участием представителей процессуального истца СРОО по ЗПП «Шериф» ФИО1 ФИО8., действующего на основании Устава, ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенности от 01 октября 2020 года, срок полномочий 10 лет,

представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» Попова ФИО10., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2018 года, срок полномочий 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» интересах ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО по ЗПП «Шериф») обратилась в суд в интересах ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» (далее - ООО «Автомир Прайм») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 приобретен в ООО «Автомир Прайм» товар - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, VIN № за 807 679 рублей, из них 200 000 рублей внесены наличными, 607 679 рублей - кредитными средствами. В ходе непродолжительной эксплуатации потребителем выявлено 2 недостатка: стук в коробке переменных передач; трансмиссионные удары при переключении передач. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства и за понесенные убытки, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавцом проведена проверка качества, по результатам которой указано, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации, с чем потребитель не согласен. 

На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ООО «Автомир Прайм» в связи с отказом от исполнения договора купли продажи стоимость автомобиля в размере 807 679 рублей; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 076 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 076 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате понесенных убытков в размере 8 076 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате понесенных вышеуказанных убытков в размере 8 076 рублей 79 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате консультативных услуг по оформлению заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля в размере 5000 рублей, полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 28 680 рублей, полиса-оферты страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу в материального истца; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Материальный истец ФИО3 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Представители процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец 05 июня 2020 года заключила с ООО «Автомир Прайм» договор купли-продажи № транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, VIN № стоимостью 717 000 рублей.

Согласно счету № и кассовому чеку истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, и заключен договор потребительского кредита с целью приобретения данного автомобиля на сумму 607 679 рублей (л.д.12-14,16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имел (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с указанием недостатков в приобретенном товаре: стук в коробке, трансмиссионные удары при переключении передач, и просьбой возврата денежных средств и расходов на юридические услуги.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

С целью выявления в товаре заявленных истцом недостатков, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение проверки качества товара, в результате которой заявленные недостатки подтверждены не были, что следует из акта проверки технического состояния автомобиля (л.д. 27).

С результатами проведенной проверки качества товара истец не согласилась, о чем сделала отметку в акте проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку истец не согласилась с результатами проведенной проверки качества товара, во исполнение абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» было организовано проведение экспертизы в ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки подтверждены не были.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара и экспертным исследованием, истец обратилась с заявлением в СРОО по ЗПП «Шериф» для защиты её прав и предъявления искового заявлению в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя процессуального истца СРОО по ЗПП «Шериф» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО»Правовой Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки (дефекты) экспертом выявлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп.13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований (разница в цене товара, неустойка, моральный вред, штраф, убытки) суд также не находит.

Определением суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Руководитель ООО «Правовой эксперт» обратился с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в сумме 35 000 рублей при вынесении решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя ФИО3 ФИО11

С учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» интересах ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко