Дело № 2-4841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис 6003 N 0919716. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 75 184,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, СК оплатила истцу страховое возмещение в размере 181 051,45 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 318 443,33 рубля, за оценку истец заплатил 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просила выплатить разницу страхового возмещения и стоимость услуг эксперта по установлению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 133 501,05 рублей, т.е. всего выплачено страховой компанией 314 552,50 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 8 890,83 рубля (318 443,33+5000-181051,45-131501,05).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 890,83 рубля, неустойку в сумме 75 184,20 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г/н № по договору добровольного страхования транспортного средства с размером страховой премии 75 184,20 рублей по страховому риску КАСКО (Ущерб), страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-оборот). Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного движения, ответственность за который предусмотрена Кодексом об Административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, СК признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 181 051,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщикуООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения ООО «Компания+» об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 318 443,33 рубля, за составление независимого экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом подана Ответчику претензия, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 72).

На основании претензии и отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 133 501,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28), таким образом, общая сумма выплаты страховой компанией составила 314 552,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана Ответчику досудебная претензия, с требованиемдоплатить размер страхового возмещения и стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии на основании выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме по экспертизе, проведенной ответчиком.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая сторонами оспорен не был, доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных выше обстоятельств суду представлено также не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В соответствии с отчетом ООО «Компания+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 318 443,33 рубля.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик экспертизу, на основании которой производил выплату, не представил.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта положенное в основу решения составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных сторона ответчика не предоставила, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать страховое возмещение в размере 3 890,83 рублей (318 443,33-181051,45-131501,05). 

Суд считает расходы на оценщика также подлежат возмещению в размере 5000 рублей, так как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на экспертное заключение именно 5 000 рублей (л.д.7).

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховая премия по договору КАСКО составила 75 184,20 рублей.

Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которого заключен вышеуказанный договор КАСКО страховщик обязан в случае принятии решения об отказе в страховой выплате-в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями данных правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней) г. по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 733 045 рублей.

75184,20*3%*325 дней = 733 045 рублей.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка не может быть больше страховой премии и будет составлять 75 184,20 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (3 890,83 руб. (восстановительный ремонт) + 35000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) * 50% = 19 945 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 945рублей.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о не применении к данному спору ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с использованием поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях не обоснован, поскольку доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 как физическим лицом на основании положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 722,25 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 890,83 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 945рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 722,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова