В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Савченко Е.В.

Дело № 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Беляева Никиты Александровича на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2,

установил:

дежурным ДЧ отдела полиции № 2 УМВД России по г.Хабаровску 10 января 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол от 10.01.2025 27 ХК № 427904 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник Беляев Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств по делу, необоснованность и несоразмерность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации без учета наличия у ФИО2 семейных связей с родственниками, рождения и постоянного проживания его в Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник Беляев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что каких-либо препятствий в получении документов в органах МВД у ФИО2, включая заключение об установлении личности, отсутствовала, в то же время именно соответствующее должностное лицо обязано был направить данное заключение в его адрес, чего сделано не было. Защитник Беляев Н.А. подтвердил факт проживания ФИО2 в Индустриальном районе г. Хабаровска и рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства. Защитник указал на ошибочность в постановлении установления обстоятельств о въезде ФИО2 в Российскую Федерацию, что не соответствует действительности, опровергается доказательствами.

Изучив жалобу, выслушав защитника Беляева Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в 20 часов 00 минут по адресу 

<

...> выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2025 27 ХК № 427904; протоколом от 10.01.2025 27 АЗ № 278571 об административном задержании; объяснением ФИО2, данным при рассмотрении дела; справкой о подтверждении личности иностранного гражданина; сообщением Генерального Консульства Азербайджанской Республики в г.Екатеринбурге; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 11; свидетельством о рождении; фототаблицей, которые оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали документы, предоставляющие право на пребывание на территории Российской Федерации, при этом каких-либо действий по выезду из Российской Федерации он не принял, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи, с чем его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были, в протоколе отражены обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения и связанные с нарушением ФИО2 режима пребывания в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание), включая разрешение на временное проживание, которое необходимо ФИО2 и, являющееся в силу ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ одним из документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации.

В жалобе защитник Беляев Н.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, при отсутствии оценки судьи районного суда действий ФИО2 по установлению своей личности и не исполнение обязанностей должностного лица по направлению ему заключения в порядке п.12 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Между тем данное обстоятельство не исключало обязанность ФИО2 узаконить свое правовое положение в Российской Федерации в порядке, установленном указанным нормативным актом, а вопрос выдачи справки для следования в дипломатическое представительство с учетом положений абзаца второго п. 5 ст.5.2, абзаца второго и третьего п. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и приказа МВД России от 22.06.2021 N 477 "Об утверждении формы заявления о выдаче справки для следования в дипломатическое представительство иностранного государства в Российской Федерации, формы такой справки и порядка ее выдачи" носит заявительный характер, однако мер как по получению заключения по установлению своей личности, так и действий по направлению заявления о выдачи указанной справки ФИО2 не принимал, что подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участим лица, привлекаемого к административной ответственности, которым являлся ФИО2, личность его была установлена на основании представленных в материалах дела документов, включая справки о подтверждении личности иностранного гражданина от 11.01.2025 № 40/43-10, что не вызывает сомнений в принадлежности её данному лицу с учетом его пояснений. При этом датирование составления справки позже составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2025 не влечет незаконность как самого постановления, так и данного протокола, а личность ФИО2, в отношении которого он был составлен, не вызывает сомнений, как и принадлежность справки данному лицу с учетом его пояснений в судебном заседании.

Доводы защитника о наличии в протоколе об административном правонарушении изменений, незаверенных надлежащим образом и связанных с зачеркиванием слов «справка СПО Мигрант-1» не влияет на законность данного протокола в целом, при этом, действительно, к протоколу не прилагалась данная справка, в материалах дела она отсутствует и в качестве доказательства не исследовалась, оценка ей не давалась.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе имеются ли ходатайства и отводы.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска по месту проживания ФИО2, адресом которого является ул. Аксенова, дом № 32А в г. Хабаровске, что относится к юрисдикции данного суда. Отсутствие в постановлении судьи о наличии разрешении вопроса по ходатайству данного лица, содержащегося в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства, не указывает на нарушение прав ФИО2, поскольку фактически ходатайство его было удовлетворено в порядке подготовки, а дело было рассмотрено с учетом подведомственности суду по месту его проживания.

В жалобе защитник Беляев Н.А. указал, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является мерой несправедливой и чрезмерной, поскольку не может быть оправданно крайней социальной необходимостью и соответствовать целям назначения наказания. При принятии решения о выдворении судом не учтено его рождение в г. Хабаровске, постоянного его нахождения и проживания на территории Российской Федерации.

Между тем необходимо отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Определения от 5 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО2 отца и сестры, имеющих гражданство Российской Федерации, рождение его в г. Хабаровске и постоянное проживание на территории России, безусловным основанием для исключения применении к нему меры наказания в виде выдворения из Российской Федерации не является, поскольку пребывая на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в полном объеме не предпринимал, фактически устранился от совершении действий с 2022 года при отсутствии препятствий к их совершению, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.1; ст.2; ч.3 ст.62). Такие случаи, по смыслу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.). Что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ч.1 ст.17; ч.ч. 1, 2 ст.19; ч.1 ст.21; ч.1 ст.45; ч.ч. 1, 2 ст.46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч.1 ст.27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ч.1 ст.27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда требования ч.1 ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у ФИО2 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Указанные обстоятельства, с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели, изменения назначенного ФИО2 наказания с учетом положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2025.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, судья районного суда, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения в качестве одного из обстоятельства указал на то, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, между тем доказательства указанным обстоятельствам в деле отсутствуют. В указанной части не могут быть приняты как достоверные сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 опроверг выезд и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2025 года подлежит изменению путем исключения из описательной части постановления на указание о въезде ФИО2 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 изменить, исключив из его описательной части указание о въезде ФИО2 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Беляева Н.А. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда