дело № 2-1512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 ноября 2018 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием 2-х автомобилей: Audi A6, государственный № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Carina, государственный № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Carina, застрахованным по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль Audi A6 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 120000 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на дату заключения договора страхования редакции. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений), установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебные извещения не получил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс» № величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 162983 руб. 16 коп. 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована его ответственность.

АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 88822 руб. 12 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 31177 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 88822 руб. 12 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 31177 руб. 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Р. государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В связи с тем, что на момент ДТП в договоре обязательного страхования ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Carina, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 120000 руб.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства Toyota Carina только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 3600 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 123600 руб., в том числе 120000 руб. в счет возмещения убытков, 3600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

Председательствующий: