Судья Болотина Т.А. Дело № 22-690/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при помощнике судьи Г., 

с участием прокурора Матыцына В.В., 

обвиняемого Г.,

адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд, и установлением запретов: посещать заведения общественного питания и отдыха; посещать массовые мероприятия и не принимать в них участие; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителя органа, которое будет контролировать исполнение меры пресечения Г.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., частично поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ Г. задержан.

21.02.2025 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, до отмены или изменения указанной меры пресечения, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд и соблюдать запреты: посещать заведения общественного питания и отдыха; посещать массовые мероприятия и не принимать в них участие; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителя органа, которое будет контролировать исполнение меры пресечения Г.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда; пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, о каждом таком звонке Г. обязан информировать контролирующий орган.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22.02.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и ограничений, указанных следователем. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 указывает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушениями действующего трудового законодательства и предусмотренного Конституцией РФ права гражданина на труд, а также ввиду несоответствия его описательно-мотивировочной части имеющимся в представленных суду материалах сведениям и установленным в судебном заседании фактам, объективной невозможностью исполнения целого ряда определенных действий, установленных судом в данном решении, в силу характера должности, занимаемой Г. как на момент рассмотрения ходатайства следователя, так и в настоящее время. Необходимых оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 97 и ст. 1051 УПК РФ, в ходатайстве следователя не содержится. При принятии решения судом не учтена в полной мере характеристика личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в /__/, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал по делу признательные показания. Не принято во внимание, что, являясь /__/ /__/, не отстраненным от исполнения своих должностных обязанностей, в силу служебной деятельности ежедневно общается по рабочим вопросам с широким кругом лиц, выходящими за пределы обозначенных в судебном решении, проживая за пределами закрытого территориального образования, где располагается его место работы, в пути следования к нему в обязательном порядке проходит КПП, в связи с чем должен общаться с представителями данного режимного объекта, характер его служебных обязанностей также предполагает необходимость в ряде случаев обмена корреспонденцией, в том числе почтовой, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет, а также участвовать в массовых мероприятиях. Данные обстоятельства объективно препятствуют возможности исполнения в соответствующей части решения суда. Запреты посещения заведений общественного питания и отдыха, массовых мероприятий и принятия в них участия не отвечают целям избрания ему меры пресечения, поскольку подобные действия не соотносятся с характером инкриминируемого Г. преступления и не могут препятствовать ни продолжению его возможной аналогичной противоправной деятельности, ни возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме этого отмечает, что при принятии решения судом не определен срок действия избранной меры пресечения, что прямо противоречит положениям п. 51.2 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, указывает на правомерность избрания судом Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако считает, что решение суда о возложении запрета на общение с любыми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, является необоснованным, поскольку сведений, указывающих на возможность оказания давления на иных не из числа указанной категории лиц – свидетелей по делу, сотрудников ИП «Л.» и /__/, органом предварительного расследования суду не представлено, в связи с чем для достижения цели избрания Г. данной меры пресечения суду достаточно было ограничиться установлением запрета на общение со свидетелями по уголовному делу, а также сотрудниками /__/, ИП «Л.».

Также отмечает, что при установлении обвиняемому ограничения в виде использования средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в перечень лиц, с которыми разрешено общение посредством телефонной связи, необоснованно не включен защитник, что влечет нарушение права на защиту обвиняемого.

Просит постановление изменить, указать в резолютивной части об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий до 20.04.2025, изменить формулировку возложенных ограничений, указав в резолютивной части постановления о возложении запрета: общаться со свидетелями по уголовному делу, а также сотрудниками /__/, ИП «Л.»; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением общения с защитником и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения аварийной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что принятое судом решение основано на предположениях, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу, органом предварительного расследования не представлено. При возложении обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд и установлении запрета на общение с любыми лицами кроме близких родственников, следователя, защитника и представителя контролирующих органов, суд не учёл, что обвиняемый проживает в /__/, а предварительное следствие проводится в ЗАТО Северск, куда можно попасть только минуя контроль-пропускной пункт, где необходимо общаться с сотрудником охраны, также требуется общение с работниками общественного транспорта. Кроме этого, для осуществления обвиняемым трудовой деятельности также требуется общение как с работодателем, так и с подчиненными сотрудниками. Просьба стороны защиты установить запрет лишь на общение со свидетелями по уголовному делу, судом проигнорирована, отказ в постановлении не мотивирован. Кроме этого в нарушение п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом установлен запрет на использование телефонной связи для общения обвиняемого с защитником.

Также отмечает, что указание в постановлении на то, что защитник просил избрать обязательство о явке, является надуманным. 

Просит постановление изменить, установить запрет на общение со свидетелями по настоящему уголовному делу, исключить запрет на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителя органа, которое будет контролировать исполнение меры пресечения Г., включить защитника Г. в список лиц, с которыми разрешено общение посредством телефонной связи. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 указывает на обоснованность изложенных в ней доводов в части, касающейся объективной невозможности исполнения судебного решения о запрете общения с любыми лицами, кроме близких родственников, следователя, защитника и представителя контролирующего органа в силу необходимости осуществления трудовой деятельности, в остальной части выражает несогласие и настаивает на отмене постановления суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника следователь по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области И. опровергает изложенные в них доводы, просит постановление суда оставить без изменения. К возражениям прикладывает приказ о расторжении трудового договора с Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Принимая решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и, исследовав поступившие материалы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд учёл все необходимые сведения, в том числе то, что Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по версии следствия его деятельность была длительной и носила скрытный характер, стадию производства по делу, а также надлежащим образом принял во внимание положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, принимая во внимание характер инкриминируемого Г. преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, либо её отмены. 

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам: посещать заведения общественного питания и отдыха; посещать массовые мероприятия и принимать в них участие; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с необходимостью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора (дополнительного представления) и защитника, приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части возложения на обвиняемого запрета общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителя органа, которое будет контролировать исполнение меры пресечения Г.

Так, устанавливая Г. данный запрет, суд оставил без внимания тот факт, что обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает на территории /__/, тогда как предварительное расследование проводится на территории закрытого территориального образования, ЗАТО Северск, куда можно попасть только через контроль-пропускной пункт, что требует общения с сотрудниками КПП, а также при необходимости с работниками общественного транспорта. Кроме этого для осуществления обвиняемым трудовой деятельности требуется общение как с работодателем, так и с иными лицами. При этом сведений, указывающих на возможность оказания Г. давления на иных не из числа указанной в ходатайстве следователя категории лиц – свидетелей по делу, сотрудников ИП «Л.» и /__/, органом предварительного расследования не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить запрет на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, защитника, контролирующего органа, и установить Г. запрет на общение с лицами, на которых по версии органа предварительного расследования обвиняемый может оказать давление, а именно свидетелей из числа сотрудников /__/, ИП «Л.».

Также принимая во внимание приведенные в жалобе защитника доводы о необходимости общения с подзащитным посредством телефонной связи с целью реализации его права на защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть постановления указанием, что запрет использования телефонной связи не распространяется и на общение с защитником, осуществляющим защиту Г. по данному уголовному делу.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что защитник просил избрать обязательство о явке, поскольку данный факт не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания и оспаривается самим защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо неясностей при изложении запретов, исключающих их исполнение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2025 года в отношении Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что защитник просил избрать обязательство о явке;

- исключить из резолютивной части постановления указание на установление запрета «общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителя органа, которое будет контролировать исполнение меры пресечения Г.»

- установить Г. запрет общаться со свидетелями из числа сотрудников /__/, ИП «Л.»;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что запрет использования телефонной связи не распространяется и на общение с защитником, осуществляющим защиту Г. по данному уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья