Дело № 1-110/2018

29RS0005-01-2018-000714-06 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савчук А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 31 июля 2017 года по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 августа 2018 года по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 31 июля 2017 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 20 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 

16 июня 2017 года в период с 11 до 12 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», припаркованного возле 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в том, что он – ФИО2, представившись продавцом магазина автозапчастей, в действительности таковым не являвшимся, убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей денежные средства в размере 17 000 рублей для приобретения двигателя к ее автомобилю, получив которые, похитил.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, 16 июня 2017 года в период с 17 до 18 часов, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в том, что он – ФИО2, представившись продавцом магазина автозапчастей, в действительности таковым не являвшимся, убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей денежные средства в размере 3 100 рублей для приобретения бампера к ее автомобилю, получив которые, похитил.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, представившись продавцом магазина автозапчастей, договорился с Потерпевший №1 о приобретении автозапчастей для ее автомобиля, получив от нее на эти цели 16 июня 2017 года 20 100 рублей. Запчасти Потерпевший №1 не передал, денежные средства не вернул. Полагал, что с учетом дохода потерпевшей ущерб в указанном размере значительным для нее не является, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в июне 2017 года она решила приобрести бывший в употреблении двигатель для своего автомобиля марки «Шевроле Лачетти», поскольку имевшийся вышел из строя, для чего попросила своего брата – Свидетель №1 подыскать в Интернете объявление о продаже б/у двигателя для ее автомобиля. С этой целью Свидетель №1 в период с 10 по 15 июня 2017 года, найдя в Интернете подходящее объявление, созвонился по указанному в нем номеру с молодым человеком по имени Д., как им впоследствии стало известно – ФИО2, с которым договорился о встрече по поводу покупки автомобильного двигателя. На встречу с ФИО2 в период с 11 до 12 часов 16 июня 2017 года она (Потерпевший №1) приехала с братом Свидетель №1 В ходе разговора, который происходил в автомобиле Д. марки «Тойота Камри», тот рассказал, что занимается поставкой автозапчастей и автомобильных масел и реализует их по ценам значительно ниже рыночных, и пояснил, что двигатель, который интересует Потерпевший №1 у него имеется, и он готов продать его за 17 000 рублей. Передав в присутствии брата деньги в указанном размере Д., тот составил расписку в одном экземпляре, в которой указал, что получил от нее – Потерпевший №1 деньги в указанной сумме, и обязался передать двигатель в течение 3-4 дней. При этом никаких договоров купли-продажи они не составляли, ФИО2 пояснил, что у него заключен договор с транспортной компанией «Деловые линии», посредством которой и доставят двигатель. Она также поинтересовалась о возможности приобретения бампера для ее автомобиля, на что ФИО2 ответил, что выяснит информацию по бамперу и перезвонит ей. В этот же день около 14 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил, что готов продать бампер за 3 100 рублей, и они договорились о встрече. В период с 17 до 18 часов в этот же день в автомобиле ФИО2 она передала ему деньги в сумме 3 100 рублей, а ФИО2 в той же расписке дописал, что получил от нее – Потерпевший №1 деньги в размере 3 100 рублей за бампер, который также обязался передать в течение 3-4 дней. Однако ни 19, ни 20 июня 2017 года, ни в последующие дни, она с ФИО2 не встретилась, оплаченные запчасти от него не получила, полученные от нее деньги ФИО2 ей также не вернул. При этом на телефонные звонки он не отвечал, на встречи не приезжал, в смс-сообщениях ежедневно обещал привезти оплаченный товар, объясняя задержки различными причинами, а с 05 июля 2017 года ФИО2 вообще перестал выходить на связь. Она вынуждена была приобрести другой двигатель к автомобилю. От своего брата Свидетель №1 она узнала, что никаких договорных отношений у ФИО2 с транспортной компанией «Деловые линии» не существует. Из этих обстоятельств она поняла, что ФИО2 обманул ее, под видом продажи запчастей похитил принадлежащие ей деньги в размере 20 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 подробно и последовательно показала места встреч с ФИО2 – у 

<

адрес> и у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она в автомобиле последнего передала ему 17 000 рублей в присутствии своего брата, и затем еще 3 100 рублей в период с 11 до 12 часов и с 17 до 18 часов 16 июня 2017 года соответственно (л.д. 68-73).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 аналогичным образом изложила показания, подтвердив, что ни запчасти к автомобилю, ни денежные средства ФИО2 ей не переданы и не возвращены (л.д. 112-118). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом давал аналогичные пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 показания относительно обстоятельств встречи с ФИО2 16 июня 2017 года в период с 11 до 12 часов и передачи его сестрой денег в размере 17 000 рублей на приобретение ФИО2 двигателя к автомобилю. При этом ФИО2 не пояснял им, является ли он индивидуальным предпринимателем, или работает на какую-либо организацию, никаких договоров он (ФИО2) с сестрой не заключал, только от руки написал расписку о получении им 17 000 рублей за автомобильный двигатель, который обязался передать в течение 3-4 дней. Также ФИО3 спросила у ФИО2 о возможности приобрести у него бампер для автомобиля. Впоследствии от сестры узнал, что в этот же день она передала ФИО2 еще 3 100 рублей на покупку бампера, и тот в расписке дописал о получении им денег на приобретение бампера, который обязался передать вместе с двигателем. Однако через 3-4 дня сестра сообщила ему, что запчасти ФИО2 ей не передал, рассказала об смс-переписке и о том, что со слов ФИО2 якобы оплаченные ею запчасти находятся в офисе транспортной компании «Деловые линии». По просьбе сестры он поехал в офис указанной транспортной компании, сотрудники которой сообщили ему, что у них с ФИО2 никаких договорных отношений не имеется, двигатель и бампер к автомобилю они не привозили и в офисе их не нет. 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные пояснения, подтвердив, что после состоявшейся договоренности ФИО2 с его сестрой – ФИО3 встретиться не пытался, под различными предлогами от встреч уклонялся, ни запчасти к автомобилю, ни денежные средства ей не передал и не вернул (л.д. 112-118). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № 2 по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, которая в июне 2017 года передала ФИО2, представившемуся продавцом автозапчастей, под расписку деньги на общую сумму 20 100 рублей на покупку последним двигателя и бампера для ее автомобиля, однако тот ни оплаченный товар, ни деньги ей не передал, на связь не выходил, в связи с чем Потерпевший №1 вынуждена была обратиться с заявлением в полицию (л.д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2018 года у Потерпевший №1 изъята расписка, составленная ФИО2, о получении им от нее 20 100 рублей, и мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси J7», в памяти которого сохранилась переписка между ней и ФИО2 Указанные документ и телефон осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-59, 60-64, 65).

В ходе выемки у Потерпевший №1 также изъята детализация вызовов на номер телефона №, зарегистрированный в ПАО «МТС» на ее (Потерпевший №1) имя, при осмотре которой были зафиксированы телефонные соединения, а также смс-переписка с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2 Указанная детализация осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84, 85-88, 89).

Согласно сообщению ООО «Деловые линии» в период с июня 2017 года по август 2017 года договоров на доставку грузов с ФИО2 Д. О. не заключало (л.д. 96).

Согласно справке стоимость б/у двигателя к автомобилю «Шеврале Лачетти» составляет 40 000 рублей, стоимость б/у бампера к указанному автомобилю – 3 650 рублей (л.д. 215).

Оценив исследованные доказательства виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления: приведенные показания потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе изъятия и осмотров вещественных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам факт хищения денежных средств Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и вещественными доказательствами. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют характер и последовательность его действий. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись продавцом магазина автозапчастей и автомобильных масел, сообщив о намерении приобрести запчасти для автомобиля Потерпевший №1, которая, будучи убежденной в действительных намерениях подсудимого приобрести и доставить запчасти, передала ему с этой целью денежные средства в размере 20 100 рублей, после чего ФИО2, завладев денежными средствами потерпевшей, с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся у потерпевшей денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Вместе с тем суд находит необоснованной квалификацию действий ФИО2 по признаку совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, причиненный в результате хищения ущерб на общую сумму 20 100 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает с престарелой бабушкой и ее сестрой, которые фактически находятся на ее иждивении, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и одежду. Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент хищения в собственности Потерпевший №1 имелся автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2004 года выпуска (л.д. 77), ее среднемесячный доход по месту работы в ОАО «РЖД» Архангельская дистанция пути в должности диспетчера дистанции составлял в среднем 60 000 рублей (л.д. 80, 81), коммунальные платежи Потерпевший №1 оплачивала с учетом двоих из троих зарегистрированных в квартире – бабушки Потерпевший №1 – ФИО4 и ее родственницы, являющихся получателями пенсии и, кроме того, пользующихся льготой по оплате коммунальных услуг (л.д. 78,79). Наличие кредитных обязательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении потерпевшей. Кроме того, как поясняла потерпевшая Потерпевший №1, не получив от ФИО2 заказанного ею двигателя и не дождавшись возвращения им ей денежных средств, она приобрела другой двигатель к автомобилю. При таких обстоятельствах оснований полагать, что хищением денежных средств в сумме 20 100 рублей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, не имеется.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 26, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В объяснениях от 28 июня 2017 года и от 23 марта 2018 года ФИО2 не сообщал о совершенном им корыстном умышленном преступлении, указав только, что не передал запчасти потерпевшей и не вернул ей деньги в связи с неправильно оформленным договором с поставщиком и начавшимся в отношении него рассмотрением уголовного дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

При таких обстоятельствах, данное объяснение не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. 141-142, 143-144), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних (5-ти и 2,5 лет) и одного несовершеннолетнего (13 лет) ребенка (л.д. 149-151, 197), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 200).

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 145, 146).

По месту отбывания наказания в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области и по месту содержания в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (л.д. 242).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговоров Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года и от 07 августа 2018 года, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года ввиду рецидива преступлений суд также назначил ему исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу. 

Поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном размере – 20 100 рублей (л.д. 50).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7» – следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66); расписку ФИО2 и детализацию вызовов с абонентского номера № – следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 65, 89).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 4 675 рублей (л.д. 217, 219), в судебном заседании – 4 675 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, не заявлял, согласился оплатить вышеуказанные процессуальные издержки.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО2 молод, трудоспособен, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года и от 07 августа 2018 года с 31 июля 2017 года 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20 100 (Двадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси J7» –оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, расписку ФИО2 и детализацию вызовов с абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9 350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая