Дело № 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, Благовещенского межрайонного прокурора РБ Смольянинова В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Максимова Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; 

- приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3 №5, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое было оставлено последней в вышеуказанной квартире для хранения. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанное выше время в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в данной квартире отсутствуют кроме него иные лица, умышленно, из корыстных побуждений прошёл в помещение спальной комнаты, где с поверхности шифоньера тайно похитил хранившуюся там микроволновую печь марки «Tristar MW-3400 свч соло» стоимостью 3064 рубля 57 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3064 рубля 57 копеек. 

Он же, ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. между ФИО37 и ФИО1 находящимися в помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО36 сложился преступный умысел на причинение ей телесных повреждений. 

Для исполнения своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №10 ФИО35 в связи с возникшей к ней личной неприязнью, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39 и желая их наступления, умышленно, со значительной физической силой нанёс ФИО40 множественное количество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив в результате своих преступных действий ФИО41. телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому справа, ушибов, гематом мягких тканей лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. явились опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушибов, гематом правого и левого плеча, правого коленного сустава, левого бедра, которые по своему характеру, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в квартире по адресу 

<

адрес> в спальне на шкафу лежала новая микроволновка, принадлежащая ей. С оценкой стоимости микроволновой печи в сумме 3 064руб.57коп. согласилась. Микроволновую печь покупала на свои деньги в 

<

данные изъяты> указанной микроволновкой пользовалась несколько раз, потом убрала, ФИО1 пользоваться ей не разрешала, ему оставила в пользование старую микроволновую печь. Обнаружила пропажу печи, когда стали переезжать в другую квартиру, микроволновой печи на шкафу не оказалось. Изначально она с семьей проживала в квартире 

<

адрес> когда ФИО1 освободился, они съехали, потому что жить с ним было невозможно, когда поняли, что ФИО1 необходимо помогать по хозяйству, они обратно вернулись жить в квартиру по адресу 

<

адрес>. Проживали около месяца, снова начались скандалы, она с семьей снова решила съехать, в одни из дней, приехали за вещами и обнаружили пропажу. ФИО1 пообещал приобрести в замен новую «микроволновнку». В разговоре с ней ФИО1 признался в том, что он забрал микроволновую печь. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, кому продал похищенную микроволновую печь, ее нашли и вернули. Никаких долговых обязательств перед братом она не имеет. Разрешения на продажу микроволновки она ему не давала. По поводу избиения ФИО1 потерпевшей ФИО3 №10 ФИО43. показала, что в 

<

данные изъяты> года вечером, она находилась в другой комнате. Она была в спальне, ФИО1 с ФИО42. находились в зале. Она, услышав звуки, выбежала, увидела, что ФИО1 избивает Потерпевший №2, она стала успокаивать брата, в связи с чем, ей тоже досталось, пока она их разнимала. ФИО1 бил Потерпевший №2 руками по всем частям тела, по голове. Потерпевший №2 кричала, она оттолкнула ФИО1 от ФИО44 благодаря этому ФИО45 удалось убежать, ФИО1 нанес ФИО46. множество ударов, примерно раз десять, бил он ее со значительной силой. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 

<

данные изъяты>. она созвонилась с ФИО1, после пришла к нему в гости, посидели, немного выпили, после начался конфликт из-за того, что она вышла замуж, когда он сидел в тюрьме, конфликт произошел из-за ревности. ФИО1 бил ее по телу кулаками, ногой, по голове, за волосы таскал, бил с силой, она ощущала удары. ФИО1 нанес ей семь-десять ударов. Потом пришла его сестра, начала кричать, разнимать, он оттолкнул ее, после она убежала, пришла домой. В больницу обратилась на следующий день, сильно болела голова, пошла в больницу вместе с бабушкой ФИО3 №9. Через две недели после произошедшего сделали операцию – трепанацию черепа. После того, как ее избил подсудимый, после ДД.ММ.ГГГГ., травм головы она не получала. Об обстоятельствах хищения микроволновой печи ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что при ней сестра подсудимого не давала ему разрешение продать микроволновую печь. Микроволновую печь она даже не видела. Не слышала, что Потерпевший №1 просила продать ФИО1 ее микроволновую печь, про блендер слышала, про печь – нет. Потерпевший №1 сказала, что блендер ей не нравится, поэтому она сказала ФИО1 «делай, что хочешь, он ей все равно не нравится». Планшет был в пользовании подсудимого, он собирался уезжать, устраиваться на работу. Это все было в разные дни, когда разрешила продать блендер, подарила планшет.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО47., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «с ФИО1 она знакома на протяжении 

<

данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.00мин. ей позвонил ФИО1 и предложил с ним встретиться, она согласилась и они встретились возле его дома. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Они зашли к нему в квартиру и прошли в его комнату-зал. В квартире у него была его сестра Потерпевший №1, она была в своей комнате. Находясь в комнате ФИО1, они смотрели телевизор и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, стал высказывать в отношении неё возмущение по поводу её брака, детей. Она попыталась ему объяснить, но он ничего не хотел слушать, он ударил её левой рукой по голове, как бы дал подзатыльник, она встала. Он схватил её сзади за волосы, ударил её кулаком в область виска справа, от удара она стала падать, но он, продолжая удерживать её за волосы, как бы приподнял её и она встала на ноги и он снова её ударил кулаком по виску справа, она упала и он, держа её за волосы, начал вытаскивать её из зала, при этом периодически ударял её ногами по различным частям тела, в основном по ногам. Затем отпустил её, после наклонившись над ней, стал ударять её кулаками по лицу, голове, плечам. Она кричала, просила его прекратить, что ей больно, но ФИО1, ничего не говоря, просто наносил ей удары и в этот момент к ним в комнату забежала ФИО7 и стала оттаскивать ФИО1 от неё, крича на него, что он её убьёт. Она в этот момент почувствовала, что у неё по щеке с области правого виска потекла кровь. ФИО1 встал и закричал на ФИО7 за то, что она вмешивается и ударил её кулаком по лицу. Она, собравшись с силами, поднялась с пола выбежала в коридор, где взяла куртку, выбежала из квартиры и побежала к себе домой. ФИО1 в тот день больше к ней не приходил и не звонил. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру ей позвонила её бабушка, и она рассказала ей, что плохо себя чувствует, что у неё очень сильно болит голова. Около 17час.00мин. к ней приехала ее бабушка ФИО3 №9, и, увидев, что она сильно избита, потребовала, чтобы она вместе с ней пошла в больницу. Когда они обратились в приёмный покой, её осмотрел врач, она прошла рентген головы и носовой части, но врач сказал, что причин для госпитализации он не видит, и она вернулась домой. Затем к ней приехали сотрудники полиции, она написала на ФИО1 заявление о привлечении его к установленной законом ответственности. Больше в больницу она не обращалась. На следующий день она пошла проходить судебно-медицинскую экспертизу, но так как врача эксперта на месте не было, то она написала заявление о проведении в отношении неё судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, а именно по справке, когда она обращалась в приёмный покой. Так как у неё постоянно болела голова, она употребляла обезболивающие таблетки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1 и извинился. Затем ДД.ММ.ГГГГ. около 13час.00мин. к ней домой пришёл ФИО1 и предложил ей пойти с ним в гости к их общим знакомым ФИО135 Дмитрию и его ФИО49. Она согласилась. Придя к ФИО136, они употребляли спиртное. Что происходило с ней дальше, она не помнит. Помнит только, что они сидели у ФИО137 дома и всё. Пришла в себя только в больнице, где ей сказали, что она упала без сознания на улице и её доставили в больницу, где положили в реанимацию и сделали операцию, так как у неё в голове была гематома. После того как ДД.ММ.ГГГГ. её избил ФИО1, она нигде не падала, головой не ударялась. Считает, что причиной операции послужили телесные повреждения, которые ей причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По голове ФИО1 ее ударил более 5 раз. Более не обращалась в больницу с головной болью, так как врач ей сказал, что ничего серьёзного, думала, что со временем всё пройдёт» (том №, л.д. 39-41).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заедании свидетель ФИО13 показала, что Потерпевший №2 ее дочь. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ее дочери ФИО51 пояснила, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ Дочь пришла избитая, голова как камень, все было отвердевшее, все лицо в синяках, вся была синяя. В больницу обратилась с бабушкой. Ей сделали рентген головы, но так как врач был молодой, не посчитал нужным ее госпитализировать. После этого дочь лежала дома, они ей делали компрессы, смазывали синяки, начала приходить в норму. Планировали потом записаться к невропатологу, но не успели. Затем по истечении этой травмы, не знает, сколько времени прошло, дочь упала, потеряла сознание. Больше никаких травм дочь не получала. Дочь рассказала, кто ее избил. Они были против ее отношений с ФИО1. Потерпевший №2 ей впоследствии рассказала, что у ФИО1 начался приступ, «поехала крыша», он начал ее дочь избивать. Она была у него на квартире. Пришла сестра ФИО1, начала их разнимать, досталось и сестре. Это ей известно со слов дочери. Потом ее дочь смогла убежать. Она не одобряла отношения дочери с ФИО1. У дочери всегда из-за него были неприятности. Дочь перенесла после избиения тяжелую операцию, трепанацию черепа. Они об этом узнали не сразу. Дочь прооперировали в четверг, а они узнали в воскресенье о том, что она в реанимации. Пока она была в реанимации, они ходили к ней. После того, как дочь перевели в общую палату, она дежурила около нее две недели. Затем дочь выписали, она лежала в неврологии. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показала, что Потерпевший №2 ее внучка, по обстоятельствам избиения ФИО3 №10 А.О. пояснила, что до этой травмы ФИО1 и раньше над ней издевался. Ей позвонила ее мама (ФИО13), сказала, что такое случилось, и она никого к себе не пускает, зовет бабушку, т.е. ее. Она пришла, Потерпевший №2 открыла ей, она была вся синяя, на голове видно, что вырваны клочья волос, голова вся опухшая, лицо, руки, ноги все синие. Она спросила у ФИО3 №10 А.О., что случилось. Она ответила, что ФИО1 ее избил. Она рассказала, что ФИО1 бил ее долго. Было видно, что ФИО1 Потерпевший №2 таскал за волосы, пинал. Потерпевший №2 замужем, но говорит, что любит ФИО1. Она Потерпевший №2 долго уговаривала поехать в больницу. В больнице Потерпевший №2 осмотрел хирург, сделали рентген, сделали укол, но в больницу не положили, хирург не посчитал нужным. Потом прошло сколько-то времени, Потерпевший №2 снова к ФИО1 убежала, они ее потеряли. Семья с ней боролась как могла, не давала ключи, но она все равно собралась, несмотря на то, что у нее дети, и ушла. Потом позвонили, сказали, что Потерпевший №2 в больнице. До этого случая травмы Потерпевший №2 не получала. ФИО1 избил Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ближе к ночи поступило указание о выезде по факту оказания медицинской помощи ФИО53 по факту того, что её избили ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 №10 А.О., на теле и лице которой были гематомы, также гематомы были на руках, ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла к ФИО1, стали употреблять алкоголь, ФИО1 стал высказывать претензии, ревность, после чего стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и различным частям тела и голове. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в больницу за медицинской помощью. Он взял с неё заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, объяснение и выписал направление на прохождение медицинского освидетельствования. 

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 его жена, он был в деревне, Потерпевший №2 в 

<

адрес>. Позвонили, сказали приехать. Он приехал, зашел, а Потерпевший №2 вся черная с ног до головы. Он ее увидел, заплакал. Хотел обнять, но она сказала, что ей больно. Он начал гладить ей голову, а голова, как подушка. Спросил, кто ее избил, ответила, что ФИО1. Сколько-то времени прошло, он опять пришел в общежитие, жена ушла. Ее нет, он приезжал в город, заходил к теще, спрашивал, где ФИО8. Теща сказала, что она ушла четыре дня назад, они ей звонили, телефон недоступен. Он стал обзванивать всех подруг жены, никто ничего не знает. У него есть двоюродный, он пришел, он рассказал, что ФИО8 нет нигде. В деревне есть люди, у которых родственница работает в больнице. Позвонили в деревню и сказали, что в реанимации лежит Потерпевший №2 3-4 дня с головой, ей сделали операцию. Он позвонил теще, рассказал о случившемся. Потом ему позвонила теща, сказала, что ФИО8 пришла в себя. Он приехал в больницу, стал заходить, врач его спросила, кто он. Он ответил, что муж, показал паспорт. Она его спросила, он ли приходил пьяным с ФИО3 №10 А.О.. Он ответил, что нет. Она сказала, что тот, кто привез ФИО8, представился мужем. Его пустили в реанимацию, он жену не сразу увидел. Увидел, она лежала, правая сторона у нее не работала. После ДД.ММ.ГГГГ., после того как Потерпевший №2 была избита, Потерпевший №2 не ударялась головой. У него не было конфликтов с ФИО54

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 08час.30мин. он принял участием в проверке показаний на месте свидетеля Потерпевший №1, а затем потерпевшей ФИО3 №10 ФИО129 по адресу: 

<

адрес>. Находясь перед подъез

<

адрес> данного дома, ему и второму понятому были разъяснены их права, свидетель Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за ложные показания и ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО33 ФИО100 также была предупреждена об уголовной ответственности за ложные показания и ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего с Потерпевший №1 они прошли в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была дома, указав на комнату-спальную, в которой она находилась, и поздно вечером в квартиру пришёл её брат ФИО1 со своей знакомой ФИО3 №10 ФИО130 и они прошли в зал. Она была в своей комнате и смотрела телевизор. Через некоторое время она услышала крик ФИО102 о помощи. Пройдя в зал, она увидела, что ФИО103 лежит на полу и рядом с ней на коленях стоит ФИО1 и ударяет ФИО104 кулаком по лицу, голове. При ней он ударил ФИО8 два-три раза. Она стала оттаскивать ФИО1 от ФИО105, ФИО1, встав, ударил её кулаком по лицу, а ФИО106 в этот момент выбежала из их квартиры. Она прошла к себе в комнату, а ФИО1 лёг в зале на диван. Утром следующего дня она ушла из данной квартиры в свою комнату на 

<

адрес> до конца марта в нее не приходила. Затем в 

<

адрес> прошла ФИО33 ФИО131 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил её знакомый ФИО1 и предложил прийти к нему в гости. Когда она пришла к ФИО1 в данную квартиру, то в ней была его сестра – Потерпевший №1, которая находилась в своей комнате, а она с ФИО1 прошла к нему в комнату, где они стали употреблять спиртное, в ходе чего, ФИО1 стал высказывать ей претензии, ревновать её и в какой-то момент ударил её по голове, как бы дав ей подзатыльник, они в этот момент сидели на диване. От удара она упала на пол, встав, хотела уйти из комнаты, но ФИО1 схватил её за волосы и стал таскать её за волосы по полу зала и ударять ногами и руками по различным частям тела, затем стал бить ее по лицу и голове. На её крик о помощи к ним пришла ФИО7 и оттащила ФИО1 от неё. У неё с правого виска шла кровь, она выбежала из квартиры и убежала к себе домой. Затем на следующий день из-за головных болей, она с бабушкой пошла в больницу, но её не положили. В течение двух недель она мучилась от головных болей, снимая боль таблетками, затем ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришёл ФИО1, и они пошли в гости к ФИО138, где употребляли спиртное, больше она ничего не помнит, пришла в себя после операции в больнице» (том №, л.д. 181-184). 

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №6(том №, л.д. 185-188).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время она со своим гражданским супругом ФИО3 №3 была приглашена сотрудником полиции в качестве понятых для участия в проверке показаний ФИО1, который ни ей, ни её супругу ранее знаком не был. Находясь возле подъезда № 

<

адрес>, следователь разъяснила им их права. ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти в его квартиру. Затем ФИО1 с конвоем прошёл в подъезд № указанного ранее дома и, поднявшись на 4 этаж, Деньгин подошёл к входной двери квартиры, которая не имеет нумерации и пояснил, что это 

<

адрес>, в которой он жил. После чего он из кармана куртки достал ключ, с помощью которого открыл входную дверь в данную квартиру, пройдя внутрь с конвоем. Они проследовали за ними. Находясь в прихожей у входной двери, ФИО1 указал на комнату, расположенную прямо и пояснил, что это зал и он в нём жил. После чего по коридору прошёл прямо и, указав направо, пояснил, что в этой комнате до середины ДД.ММ.ГГГГ. жила его сестра Потерпевший №1. Затем снова прошёл в прихожую. Деньгин пояснил, что он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. наносил ФИО61. телесные повреждения, так как в ДД.ММ.ГГГГ. он длительное время злоупотреблял спиртным, но не исключает, что мог избить её, находясь в алкогольном опьянении. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл к ней домой и от неё узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он у себя в квартире нанёс ей телесные повреждения, после чего предложил ей пойти к их общим знакомым ФИО139, где употребляли спиртное, а когда он с ФИО108 шел по 

<

адрес>, то ФИО33 потеряла сознание. Он, увидев недалеко от них скорую помощь, отвёз её в больницу. Когда ФИО109 выписали из больницы, то он, встретив её, узнал, что ей сделали операцию на голову, так как он сильно ударил её по голове кулаком. ФИО1 так же пояснил, что планшет ему подарила сама ФИО7 через два дня после ДД.ММ.ГГГГг., когда он собирался уезжать на заработки, что бы поддерживать с ней связь с помощью данного планшета. Бинокль он не брал и никогда его у ФИО7 не видел. Микроволновую печь и блендер Потерпевший №1 ему передала сама, чтобы он их продал, так как у них закончились деньги на спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Блендер, с его слов, он продал незнакомому мужчине на улице, а микроволновую печь он продал за 1000 рублей в магазине «Тройка» в Низах продавцу. В действительности никаких предметов он у Потерпевший №1 не похищал» (том №, л.д. 194-197).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том №, л.д. 198-201).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО140 Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в 11-12 час. ФИО1 пришел вместе с ФИО65 к нему домой, дома он был со своей сестрой Валентиной, в ходе общения он видел, что на теле ФИО3 №10 А.О. есть синяки, но не стал спрашивать откуда. О том, что после их ухода, ФИО8 упала и была госпитализирована в реанимационное отделение, узнал от ФИО1» (том №, л.д.58-60). 

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ФИО1 она знает, как знакомого ее брата, ФИО3 №10 видела один раз, в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда они с ФИО1 приходили к ней в гости, употребляли спиртное, о том, что ФИО33 попала в реанимацию, узнала от брата – ФИО141 Дмитрия» (том №, л.д.56-57). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что об избиении потерпевшей ФИО67 ему ничего не известно, он уехал утром, о случившемся узнал через несколько дней, ему позвонила Потерпевший №1, рассказала, что у них что-то случилось, она пыталась их разнять, ей тоже попало. Потерпевший №2 видел после избиения тогда, когда уже давал показания. По поводу хищения микроволновой печи пояснил, что ФИО1 освободился, они Потерпевший №1 решили съехаться. С Потерпевший №1 уехали на квартиру, потом опять вернулись в квартиру к ФИО1. Старую микроволновую печь оставили ФИО1, а себе купили новую. Микроволновая печь лежала в коробке. После того, как он перестал там жить, Потерпевший №1 у него спросила, забирал ли он микроволновую печь. Он ответил, что нет. Потерпевший №1 сказала, что микроволновая печь пропала. Потом рассказала, что ее ФИО1 продал в магазин какой-то. При нем Потерпевший №1 разрешала ФИО1 распоряжаться микроволновой печью не давала. ФИО1 знал, что микроволновая печь, которая лежит на шкафу, принадлежит Потерпевший №1. Когда они обратно приехали в квартиру к ФИО1, Потерпевший №1 редко употребляла спиртные напитки.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ФИО1 её дядя. Отношений, как таковых, она с ним не поддерживает. В квартире по прописке она имеет 1/2 долю, но в данной квартире она никогда не проживала. О том, что ФИО1 нанёс её матери, Потерпевший №1, телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от своей мамы, которая пришла к ней домой под утро ДД.ММ.ГГГГ. и рассказала, что ФИО1 избивал ФИО4 ФИО110, она за неё заступилась, и ФИО1 её ударил. О том, что ФИО1 продал из квартиры, принадлежащие её матери предметы, в том числе, микроволновую печь, она узнала от мамы в конце марта ДД.ММ.ГГГГ., когда она приехала в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать свои вещи и часть вещей она там не нашла. Её мама никогда спиртное с ФИО1 не употребляла, ей об этом ничего не известно. При этом мама не могла дать разрешение ФИО1 продавать свои вещи и предметы на приобретение спиртное, так как она сама на них зарабатывает. ФИО1 осознаёт, что его снова посадят, всячески ищет выходы, чтобы избежать ответственности за хищение вещей принадлежащих её матери, обвиняя её маму в совместном распитии с ним спиртных напитков» (том №, л.д. 226-228).

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГг. около 01час.00мин. ночи к ним в магазин зашёл ранее ей незнакомый парень, у которого в руках была упаковка с микроволновой печью. С данным парнем был ещё один ранее ей незнакомый парень. Они, находясь в помещении магазина, о чём-то между собой вели диалог и парень, у которого в руках была микроволновая печь, предложил ей её приобрести за 1000 рублей. Пояснив, что его супруга заблокировала карты банка и ему нужны деньги, поэтому он продаёт свою микроволновую печь. Она спросила, не ворованная ли она, на что он ответил, что нет. Она передала ему 1000 рублей, и на них он приобрёл у неё в магазине два баллона пива, и они ушли. Микроволновую печь она отнесла к себе домой» (том №, л.д. 219-221).

Из сообщения БЦРБ следует, что оказана медицинская помощь ФИО3 №10 ФИО132 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., избили вчера в гостях, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 22час.00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, нанёс ей телесные повреждения в виде многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль (том №, л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из представленной медицинской документации у гр. ФИО69 установлены телесные повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей лица, левого и правого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека ( том №, л.д. 13-14).

Из сообщения БЦРБ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что оказана медицинская помощь ФИО3 №10 ФИО133 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга. Находится в реанимации (том №, л.д. 18). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр. ФИО70 установлены телесные повреждения в виде ОЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома справа, ушибов, гематом мягких тканей лица, левого и правого плеча, левого бедра, правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: ОЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей лица, правого и левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том №, л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр. ФИО3 №10 А.О. установлены телесные повреждения в виде ОЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома справа, ушибов, гематом мягких тканей лица, левого и правого плеча, левого бедра, правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, данные из представленной медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: ОЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа по своему характеру являются опасными для жизни и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения в виде ушибов, гематом мягких тканей лица, правого и левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава по своему характеру, учитывая множественность, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том №, л.д. 57-60).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО71 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 пояснила, что «сидящего напротив нее мужчину она знает, как ФИО1, знакома с ним около 8 лет, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.00мин. она после общения по телефону встретилась с ФИО1 возле его 

<

адрес>. Они прошли с ФИО1 в его квартиру, где в его комнате употребляли спиртное. Выпили бутылку 0.5л. на двоих. В ходе употребления спиртного ФИО1 из-за ревности стал наносить ей удары кулаком по лицу, голове и телу, таскал её за волосы по полу и бил ногами по различным частям тела. Когда у неё с правого виска пошла кровь, ФИО1 перестал её бить. Затем она, воспользовавшись, что ФИО1 выясняет отношения с сестрой ФИО7, взяв куртку, убежала из его квартиры. После ФИО1 извинился. Потерпевший №1 употребляла с ними спиртное». ФИО1 пояснил, что «сидящую напротив него женщину он знает, как ФИО3 №10 ФИО113, знаком с ней около 8-10 лет, отношения нормальные. Описанные ФИО17 обстоятельства ее избиения не подтвердил, так как он этого не помнит из-за алкогольного опьянения, выпили бутылку 0,5л. на двоих. Пытался загладить свою вину перед ФИО73. за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ., попросил извинение. Потерпевший №1, употребляла с ними спиртное» (том №, л.д. 67-70).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который в конце ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащую ей микроволновую печь, приобретённую в ДД.ММ.ГГГГ. за 3000 рублей (том №, л.д. 79).

В ходе очной ставки, проведённой между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 пояснила, что «сидящего напротив неё мужчину, она знает, как своего сводного брата ФИО1, отношений никаких. Квартира № в 

<

адрес> ранее принадлежала их с ФИО1 матери, затем, после её смерти 1/2 доля принадлежит в квартире ФИО1, а 1/2 её дочери ФИО18. После того как ФИО1 избил ФИО4 ФИО114, она ДД.ММ.ГГГГ. ушла из данной квартиры, но в квартире остались принадлежащие ей предметы. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она приехала забирать свои вещи и обнаружила, что в квартире нет её микроволновой печи новой в упаковке, блендера, планшета, бинокля. Никакого разрешения на продажу данных предметов она ФИО1 не давала. В ходе распития спиртного совместно с ФИО1 не могла ему дать разрешение на продажу принадлежащих ей предметов. ФИО1 не оказывал ей финансовую поддержку при приобретении вышеуказанных предметов, не оказывал ей финансовую поддержку иного характера. Планшет она Деньгин подарила». ФИО1 пояснил, что «сидящую напротив него женщину он знает, как свою сводную сестру Потерпевший №1, отношения плохие. Микроволновую печь и блендер он продал с согласия ФИО7, планшет она ему подарила сама. Он продал данные предметы с её разрешения. Она сама предложила продать данные предметы. На данные предметы ей денег не давал, но давал ей денег на продукты в период её проживания с ним в квартире» (том №, л.д. 118-121).

В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО75 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 пояснила, что «сидящего напротив него мужчину, она знает, как ФИО1, знакома с ним около 8 лет, отношений никаких. Она знает, что его сестра ФИО7 сама подарила планшет ФИО1 с его слов и со слов ФИО7, блендер ФИО7 сама предложила ФИО1 продать, про микроволновую печь ей ничего не известно. Пояснила, что ФИО1 даёт показания, что она может подтвердить его показания о том, что Потерпевший №1 в ее присутствии разрешила ему продать вышеперечисленные предметы, так как думает, что она может подтвердить его показания». ФИО1 пояснил, что «сидящую напротив него женщину он знает, как ФИО4 ФИО115, знаком с ней около 8-10 лет, отношения нормальные. Он продавал данные предметы с разрешения ФИО7, и ФИО116 при этом присутствовала» (том №, л.д. 122-124).

Согласно справке о рыночной стоимости причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость микроволновой печи марки «Tristar MW-3400 свч соло» с учётом физического износа составляет 3064 рубля 57копеек (том №, л.д. 132-136).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №10 А.О. и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 пояснила, что «сидящую напротив неё женщину, она знает, как Потерпевший №1, знакома с ней около 5-6 лет, отношения нормальные. Через пару дней после ДД.ММ.ГГГГ., когда они сидели на кухне в их квартире, ФИО7 сказала, что её сожитель подарил ей блендер, который ей не нравится, тогда ФИО1 предложил ей его продать. На что ФИО7 сказала: «Да делай с ним, что хочешь». А что произошло с блендером дальше, она не знает, при ней ФИО1 продавать его не ходил. О продаже микроволновой печи она ничего не знает. При ней ФИО7 не давала ФИО1 разрешения пользоваться и распоряжаться данными предметами». Потерпевший №1 пояснила, что «сидящую напротив неё женщину она знает, как ФИО4 ФИО117, знакома с ней около 5-6 лет, отношения нормальные. Подтвердила показания ФИО3 №10 А.О. по поводу продажи блендера, но она не думала, что он решится продать данный блендер» (том №, л.д. 142-144).

В судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания эксперта ФИО19, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «первоначально она по имеющимся у ФИО3 №10 А.О. телесным повреждениям сделала вывод, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ей причинён легкий вред здоровью, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся у неё телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых ничего не было сказано об ушибе головного мозга и субдуральной гематоме справа. Именно данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, ушиб головного мозга тяжелой степени и субдуральная гематома справа могли образоваться от нанесения нескольких ударов кулаком по голове, так как кулак является тупым предметом, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при падении на асфальт либо при падении и ударе об бордюр головой с высоты собственного роста, так как во время проведении операции, трепанации черепа ДД.ММ.ГГГГ., была обнаружена организовавшаяся гематома в объеме 100мл, если бы гематома возникла ДД.ММ.ГГГГ. гематома была представлена жидкой кровью» (том №, л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр места происшествия, а именно, 

<

адрес>, расположенной в 4 подъезде на 4 этаже 5-ти этажного дома (том №, л.д. 154-165).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., свидетель Потерпевший №1, пройдя в 

<

адрес>, указала на комнату-зал, пояснив, что в ней проживал её брат ФИО1, затем указала на комнату–спальную, пояснив, что в данной комнате проживала она. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась дома и домой пришёл ФИО1 со своей знакомой ФИО4 ФИО118. ФИО1 и ФИО119 прошли в зал, она была в своей комнате и смотрела телевизор. Через какой-то промежуток времени она услышала доносящийся из зала крик ФИО120 о помощи. Она вышла из своей комнаты и прошла в зал, где увидела, что ФИО121 лежит на полу возле окна на спине, рядом с ней на коленях стоит ФИО1 и ударяет ФИО122 кулаком по лицу и голове, при этом ФИО123 пыталась закрыть лицо руками. Она стала оттаскивать ФИО1 от ФИО134 и ФИО1 подойдя к ней ударил её кулаком по лицу, ФИО125 в этот момент выбежала из их квартиры, а она забежала к себе в комнату и утром следующего дня ушла из данной квартиры в комнату по 

<

адрес> (том №, л.д. 166-172). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая Потерпевший №2 указала на комнату-зал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она по предложению её знакомого ФИО1 пришла в данную квартиру, в которой проживает ФИО1 и прошла с ним в комнату–зал. В квартире помимо ФИО1 находилась его сестра ФИО7, которая была в своей комнате-спальной. Находясь в зале, она с ФИО1 употребляли спиртное и в ходе этого ФИО1 стал высказывать к ней претензии, что она его не дождалась из тюрьмы, точнее он её приревновал и неожиданно ударил её по голове, когда они сидели на диване, как бы дав ей подзатыльник, от данного удара она упала на пол и он стал наносить ей удары по голове и лицу кулаками, затем схватил её за волосы, когда она попыталась выбежать из комнаты, и стал таскать её лежащую на полосу за волосы, затем снова стал бить её кулаками по лицу и голове, ногами по различным частям тела. Она кричала о помощи и к ним в комнату забежала ФИО7 и стала оттаскивать ФИО1 от неё. Когда ФИО1 переключился на ФИО7, она выбежала из квартиры и убежала домой. На следующий день она совместно с бабушкой обратилась за медицинской помощью в Благовещенскую ЦРБ, где её осмотрел хирург и сказал, что оснований для её госпитализации нет, хотя у неё очень сильно болела голова. Затем в течение двух недель она постоянно пила обезболивающие таблетки, чтобы снять головные боли, а ДД.ММ.ГГГГ. она по предложению ФИО1, который пришёл к ней домой пошли в гости к ФИО142, где они употребляли спиртное и больше она ничего не помнит, пришла в себя после проведённой операции в больнице. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей никто телесных повреждений не наносил (том №, л.д. 173-180). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пояснил, что его 

<

адрес> находится в 4 подъезде на 4 этаже данного дома. Пройдя внутрь квартиры, ФИО1 указал на комнату, расположенную прямо от входной двери, пояснив, что это зал, в котором живёт он, а затем, пройдя по коридору, справа указал на комнату – спальную пояснив, что в данной комнате до середины ДД.ММ.ГГГГ. проживала его сестра Потерпевший №1. Пояснил, что он не помнит, когда наносил телесные повреждения ФИО3 №10 и наносил ли их, так как в ДД.ММ.ГГГГ. длительное время употреблял спиртное, но не исключает, что мог избить ФИО3 №10, находясь в алкогольном опьянении. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл к ФИО3 №10 домой и от неё узнал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. у себя в квартире нанёс ей телесные повреждения. После чего предложил ей пойти в гости к общим знакомым ФИО143, где употребляли спиртное, а когда он с ней шёл по 

<

адрес>, то ФИО33 потеряла сознание. Он увидел недалеко стоящую машину скорой помощи и отвёз её в больницу. Когда ФИО126 выписали из больницы, то он, встретив её, узнал, что ей сделали операцию на голову, так как он сильно ударил её по голове кулаком. Пояснил, что планшет ему подарила сама ФИО7 через день после ДД.ММ.ГГГГ., чтобы, когда он уедет на заработки в 

<

адрес>, связывался с ней с помощью данного планшета. Бинокль он не брал и никогда у ФИО7 его не видел. Микроволновую печь и блендер Потерпевший №1 сама сказала ему продать, так как у них закончились деньги на спиртное. Блендер продал на улице прохожему. Микроволновую печь он продал в магазине «Тройка» в Низах продавцу за 1000 рублей. Никаких предметов он у Потерпевший №1 не похищал (том №, л.д. 189-193).

В ходе выемки, проведенной у ФИО3 №4, у последней изъята микроволновая печь марки «Tristar MW-3400 свч соло», которая в последствие была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 216-218, л.д. 222-224).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о полученной ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжёлой степени тяжести, осложнившегося субдуральной гематомой, перенесённой ДД.ММ.ГГГГ. операцией – трепанацией черепа справа с удалением субдуральной гематомы с последующим появлением церебрастенической симптоматики. В период совершения в отношении неё противоправного действия, она так же не обнаруживала какой-либо психотической симптоматики, нарушения критической оценки происходивших событий, поэтому в юридически значимый период она могла и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том №, л.д. 248-252).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании данных материалов дела, медицинской документации установлено, что у ФИО90. имелись повреждения: А) черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома справа, ушибы, гематомы мягких тканей лица, В) ушибы, гематомы правого и левого плеча, правого коленного сустава, левого бедра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться по механизму тупой травмы в результате не менее 6 травматических воздействий тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). Получение повреждений, указанных в пункте 1, учитывая так же что, согласно протоколу операции № у ФИО89. была обнаружена «организовавшаяся гематома объёмом 100мл» при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая различную локализацию, множественность и расположение в различных плоскостях повреждений, указанных в пункте 1, получение их в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой о бордюр представляется маловероятным. Повреждения, указанные в подпункте «А», по своему характеру являются опасными для жизни человека и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в подпункте «Б», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. При обращении ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в ЦРБ 

<

адрес>, ей было проведено рентгеновское исследование головы, в результате которого, какой-либо костной патологии выявлено не было. Также согласно медицинской справке № обнаружены были только ушиб, гематома мягких тканей лица, левого и правого плеча, левого бедра, правого коленного сустава. Учитывая выше изложенное, можно предположить, что у потерпевшей на момент обращения за медицинской помощью не была еще развита клиническая картина ушиба головного мозга, в связи с чем, возможно, врач приёмного покоя мог не заметить его признаки (том №, л.д. 216-229). 

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отрицая вину в совершении указанных преступлений, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что до конца зимы ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> он проживал один, потом вернулась его сестра ФИО7, жила в спальной комнате, он жил в зале. 8 марта отмечали с ФИО3 №10, выпивали, ФИО7 не пила, но в честь праздника выпила две-три рюмки. Он в день напивался по три раза. С ФИО7 после выпивали спиртное, с ними употребляла спиртное также и ФИО4 ФИО127. Поле 8 марта у них закончились деньги на спиртное, ФИО7 предложила ему продать её микроволновую печь и блендер, ФИО33 это слышала. После чего, он взял эту микроволку и продал её в магазине, на деньги купил спиртное. Блендер ФИО7 не нравился, и она предложила ему его продать, чтобы приобрести спиртное. Планшет ему подарила сама ФИО7, когда он собирался уезжать на заработки, на работу не поехал, пил, в связи с чем, продал данный планшет. В хищении предметов ФИО7 его обвиняет специально, чтобы ей досталась квартира матери. Микроволновую печь продал с согласия ФИО7. Точного числа сказать не может, он с ФИО8 и ФИО7 употребляли спиртное, в один из дней увидел, что в квартире никого нет. Он позвонил ФИО128 и сестре, но у них были отключены телефоны. Через некоторое время от ФИО8 узнал, что он её ударил. Он извинился, после чего они пошли к ФИО144, там употребляли спиртное. На обратном пути ФИО8 стала падать, они проходили мимо скорой помощи, ее отвезли в больницу, он поехал вместе с ней. Обстоятельств нанесения ФИО8 телесных повреждений не помнит, но возможности подобного не исключает, так как был в состоянии опьянения, но и не исключает и того, что она могла их получить где-то в другом месте. 

Несмотря на отрицание своей вины, подсудимый ФИО1 сам факт продажи микроволновки, принадлежащей Потерпевший №1 не отрицал, факт нанесения ФИО95 телесных повреждений не исключает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО1, который, отрицая свою виновность, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 одновременно сама дала разрешение на продажу принадлежащих ей микроволновой печи с бледером, что может подтвердить Потерпевший №2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Потерпевший №2 четко указала на то, что Потерпевший №1 разрешила продать ФИО1 лишь блендер, о продаже микроволной печи в тот день речи не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства устанавливают факт того, что разрешения ФИО1 пользоваться и распоряжаться микроволновой печью, принадлежащей Потерпевший №1, последняя не давала. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 специально написала на него заявление, оговорила его из-за личных неприязненных отношений, чтобы оформить на себя квартиру, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он добровольно оформил на Потерпевший №1 доверенность на право распоряжения принадлежащей им квартирой. 

Потерпевшая Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, уверенно показала, что разрешения продавать и пользоваться ее микроволновой печью ФИО1 она не давала, сам ФИО1 не отрицает факт продажи им микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1, помимо этого, также указал, где и кому он ее продал. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 того, достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО96 ФИО3 №4 и другим изложенными выше доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 могла получить где-либо еще, опровергается тем, что потерпевшая Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указала на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. нанесло ей телесные повреждения, подробно и последовательно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, ФИО2 того, достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО20 и другим изложенными выше доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступлений не опровергают. 

Помимо этого, в ходе прений сторон, в ходе последнего слова подсудимого, не смотря на то, что ФИО1 не помнит обстоятельств произошедшего, вину в совершенном преступлении по факту нанесения телесных повреждений ФИО97 он признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1, а также факт причинения ФИО1 умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО98., опасного для жизни человека.

Таким образом, оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 22-25). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №10 А.О.: признание вины, раскаяние в содеянном (выраженные в судебных прениях, в последнем слове), принесение подсудимым извинений, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого, оказание медицинской помощи потерпевшей, прощение потерпевшей подсудимого, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1: явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в связи с чем, и возмещение потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления (по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №10 А.О.) в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 - рецидив преступлений, по эпизоду с потерпевшей ФИО3 №10 А.О. – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 

<

адрес>. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова