Дело № 2-229/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 28 марта 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 869 рублей 14 копеек.

Определением судьи от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО9. была выдана кредитная карта №№ (кредитный договор №№).

Кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в соответствии с Условиями. Сумма предоставленных кредитных средств истцом составляет 32000 рублей.

ФИО11., как держатель карты приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты сумм обязательного платежа. Однако, в нарушение условий соглашения между истцом и ответчиком ФИО10., платежи не вносились. В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств держателем карты банк вправе требовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязан ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО12. умерла, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскать с ФИО1, ФИО2, предполагаемых наследников умершего заемщика ФИО13 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 869 рублей 14 копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1306 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. Направленные в адрес ответчиков по имеющимся в материалах дела сведениям о месте их жительства судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения заказного письма. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере инаусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России) на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО14., последней выдана кредитная карта №№ с кредитным лимитом 32000 рублей под уплату 20,40 годовых (кредитный договор №№).

Данный договор устанавливает обязанность ответчика ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями.

Как предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО15 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору №№ составляет 36869 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 31990 рублей 86 копеек, просроченный проценты – 4861 рубль 16 копеек, неустойка – 17 рублей 12 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено смертью заемщика. Заемщик ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент смерти заемщика ФИО17. у нее имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи со смертью заемщика указанные обязательства не прекращены, поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника, допускают правопреемство, указанные обязательства по кредитному договору переходят к её наследникам в составе наследства, постольку долги наследодателя подлежат взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из предоставленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО18 наследственного дела №30/2018 после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в установленный законом срок к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства дочь умершей ФИО3.

В соответствие с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2018/195137655 от 01 октября 2018 года ФИО20 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее, возлагаются в порядке правопреемства на ФИО3 в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям от 29.11.2018 в размере 1306 рублей 07 копеек, исходя из цены иска. При удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с заемщиком ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 36869 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 31990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 86 копеек, просроченных процентов за кредит в размере 4861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек, неустойки в размере 17 (семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 07 копеек.

В связи с взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Е.А.Семенов