УИД 40RS0011-01-2020-000084-74

дело № 1-1-39 / 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 18 февраля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., при секретаре Максименко Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Калужской области Афанасьевой Е.В., подсудимой ФИО1, 

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №022196 от 18.02.2020 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер». В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения имущественной выгоды, похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки сладкой «Зимняя Деревенька Графиня Вишня» объемом 0,5 л стоимостью 145, 41 рублей, принадлежащую АО «Тандер». Неправомерность действий ФИО1 была замечена сотрудниками магазина О.М. и В.В., после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки настойки, осознавая, что её действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования работников магазина, удерживая похищенное имущество, попыталась скрыться с места преступления, однако довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина О.М. и В.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердила его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании и, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился с ходатайством подсудимой, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, ссылаясь на обстоятельства дела, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицировать как покушение на грабеж, поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Ходатайство о применении особого порядка судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласилась подсудимая ФИО1 и которое государственный обвинитель просит переквалифицировать на покушение на грабеж, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства администрацией СП «Деревня Дешовки» и УУП МОМВД России «Козельский» подсудимая характеризуется удовлетворительно как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете в наркологическом кабинете подсудимая не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку в объяснении ФИО1, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Следствием в материалах дела и государственным обвинителем в судебном заседании в качестве отягчающего наказание обстоятельством указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: бутылку настойки марки «Зимняя Деревенька Графиня Вишня» - возвратить владельцу магазин «Магнит» АО «Тандер»; СD диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий