Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту – ТФОМС), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 102 190 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДАТА ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА проходила лечение в медицинских учреждениях, стоимость лечения составила 102 190 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред здоровью застрахованного лица.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле ФИО2 (л.д. 2).

В судебном заседании прокурор Нечаев П.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, в письменном мнении по делу просил рассмотреть последнее в своё отсутствие, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что ДАТА около ... ФИО1, двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак НОМЕР по проезжей части АДРЕС, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Из постановления Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 26-27).

В судебном заседании также установлено, что потерпевшая ФИО2 в результате действий ответчика ФИО1 находилась на стационарном лечении в соответствующих медицинских учреждениях Челябинской области в период ДАТА по ДАТА. 

Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС НОМЕР от ДАТА, предоставленной ТФОМС Челябинской области, страховой медицинской организацией на лечение потерпевшей ФИО2 затрачены денежные средства в общем размере 102 190 руб. 29 коп. (л.д. 7). 

В силу п.п. 11 п. 7 ст. 34 Закона №326-ФЗ Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом нормы Закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

Расходы на лечение потерпевшей ФИО2 в медицинских учреждениях в размере 102 190 руб. 29 коп. подтверждены представленными доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, на лечение которой понесены затраты.

Возмещать данные расходы, которые были оплачены Территориальным ФОМС, должна ФИО1, как непосредственный причинитель вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в размере 102 190 (сто две тысячи сто девяносто) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий