УИД 50RS0034-01-2025-000321-11

Дело № 1-38/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 06 марта 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитников - адвоката Коновалова Д.С., представившего удостоверение № 6377 и ордер №50-01-2025-02563668, адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №8172 и ордер №028462, переводчиков ФИО3, ФИО4,

при участии подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не военнообязанного на территории РФ, образование среднее, женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не военнообязанного на территории РФ, образование среднее, женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

30 октября 2024 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точного времени не установлено, ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1. находились в баре «Градус 24/7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. Находясь в то же время, в том же месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО1 о чем он сообщил ФИО5 и предложил последнему, совершить хищение имущества ФИО1 вместе, на что ФИО5 согласился и вступил в преступный сговор с ФИО6 В тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 совместно с ФИО1 вышли на улицу, где у 

<

адрес>, ФИО6 во исполнении совместного преступного намерения, с целью подавления воли к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственно похитить имущество ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана неустановленный предмет, похожий на газовый баллончик, и распылил его содержимое в лицо ФИО1 отчего последний стал кашлять и потерял ориентацию от выступивших на глазах слез. После чего ФИО5, реализуя их совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 чтобы он передал им деньги, при этом достал из кармана неустановленный предмет, похожий на отвертку, и используя его в качество оружия нанес ФИО1 удар в область груди, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения, отчего ФИО1 упал на землю. Осознавая, что ФИО1 лежит на земле и не может оказать сопротивление, предвидя возможность наступления реально опасных для жизни и здоровья ФИО1 последствий, ФИО5 совместно с ФИО6 обыскали карманы, надетой на ФИО1 куртки, в кармане которой ФИО5 обнаружил принадлежащее последнему портмоне, из которого открыто похитил, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: банковскую карту «Почта Банк» № №, скидочные карты «ЛеруаМерлен», «Кенгуру», страховое свидетельство (СНИЛС) № №, полис ОМС № № на имя ФИО1 не представляющие материальной ценности для последнего. После чего ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 совместно с ФИО5 причинили ФИО1 следующие повреждения: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без наложения хирургических швов, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО5 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным, ФИО5 пояснил, что 30 октября 2024 года он совместно с ФИО6 познакомились с русским мужчиной около магазина «Любимый город», после чего все вместе пошли в бар «Градус», где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6, общаясь с ним на узбекском языке, предложил ему похитить, что-то ценное у русского мужчины, с которым они познакомились. Он согласился на предложение ФИО6 после чего ФИО6 сказал, что ему необходимо встретить жену, и они втроем вышли из бара. На самом деле ФИО6 не нужно было никого встречать, это был отвлекающий маневр и предлог покинуть вышеуказанный бар. Они втроем вышли на улицу, и когда зашли за здание вышеуказанного бара ФИО6 достал из кармана перцовый (газовый) баллончик и распылил его несколько раз в лицо русскому мужчине, а именно в глаза. От этого русский мужчина закрыл руками лицо. В это время он достал из кармана находящуюся при нем отвертку и, держа ее в правой руке, нанес ею один удар в область груди русскому мужчине. После чего мужчина стал кричать и упал на землю. Он стал обыскивать карманы одетой на нем одежды. Во внутреннем кармане куртки он нащупал портмоне. Он открыл портмоне и взял из него все содержимое, что именно он берет, не видел, так как было темно. Содержимое портмоне он убрал себе в карман, а само портмоне бросил на землю рядом с русским мужчиной. После чего он вместе с ФИО6 уехали на автомобиле такси в 

<

адрес>, где совместно подрабатывали на стройке. Приехав и совместно осмотрев похищенное ими имущество, они увидели, что из портмоне они похитили разнообразные карточки, а именно несколько банковских карт, несколько скидочных карт, документы, которые были изъяты у него сотрудниками полиции. Место, где он совместно с ФИО6 совершили преступление, показал сотрудникам полиции. Похищенными ими банковскими картами ни он, ни ФИО6 не пользовались, и не желали воспользоваться. Так как было темно он не видел, что похитил из портмоне документы, он думал, что они похитили денежные средства. Отвертку, которой он нанес удар в область груди русскому мужчине, выбросил, где не помнит, пояснить не может. (т. 1 л.д. 88-90, 212-214). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания подтверждает. Дополнительно пояснил, что указанная в списке похищенных вещей у потерпевшего банковская карта «Сбербанк» находилась у него в пользовании. Указанная карта у него была изъята вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном «Хонор» при проведении личного досмотра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО6 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным, ФИО6 пояснил, что 30 октября 2024 г. он совместно с ФИО5 познакомились с русским мужчиной около магазина «Любимый город», после чего все вместе пошли в бар «Градус», где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он на узбекском языке предложил ФИО5 похитить что-то ценное у русского мужчины, с которым они познакомились. Он согласился на его предложение, после чего сказал, что ему необходимо встретить жену, и они втроем вышли из бара. На самом деле ему не нужно было никого встречать, это был отвлекающий маневр и предлог покинуть вышеуказанный бар. Они втроем вышли на улицу, и когда зашли за здание вышеуказанного бара он достал из кармана перцовый (газовый) баллончик и распылил его несколько раз в лицо русскому мужчине, а именно в глаза. От этого русский мужчина закрыл руками лицо. В это время ФИО5 достал из кармана находящуюся при нем отвертку и, держа ее в правой руке, нанес ей один удар в область груди русскому мужчине. После чего мужчина стал кричать и упал на землю, ФИО5 и он стали обыскивать карманы одетой на нем одежды. Во внутреннем кармане куртки ФИО5 нащупал портмоне. Он открыл портмоне и взял из него все содержимое. Содержимое портмоне ФИО5 убрал себе в карман, а само портмоне бросил на землю рядом с русским мужчиной. После чего он вместе с ФИО5 уехали на автомобиле такси в 

<

адрес>, где они совместно подрабатывали на стройке. Приехав и совместно осмотрев похищенное ими имущество, они увидели, что из портмоне похитили разнообразные карточки, а именно несколько банковских карт, несколько скидочных карт, документы. Похищенными ими банковскими картами ни он, ни ФИО5 не пользовались, и не желали воспользоваться. Перцовый (газовый) балончик, который он распылил в лицо русскому мужчине, выбросил, где не помнит, пояснить не может. (т. 1 л.д. 104-106, 204-206).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания подтверждает.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшего ФИО1., согласно которым 29 октября 2024 г. около 21 часа 00 минут он поругался со своей супругой, после чего направился в магазин «Любимый Город», расположенный около железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В магазин он пришел около 00 часов 30 минут 30 октября 2024 года. В данном магазине он приобрел спиртное. После чего вышел из магазина и сел на лавочку, расположенную около магазина «Любимый город», где закурил сигарету. В это время к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин не славянской внешности, первый из них был в возрасте, волосы с сединой в серой куртке, второй неизвестный был моложе первого в куртке черного цвета. Один из них представился ему именем Бахтияр. У них завязался разговор на тему строительства, как ему стало известно, они занимаются ремонтом квартир и живут недалеко от вокзала. Далее он со своими новыми знакомыми направился в бар «Градус», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в бар «Градус», они приобрели спиртное, за спиртное платили его новые знакомые. Они приобрели ему две банки пива. Они стали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. В процессе распития они не конфликтовали, не спорили, спокойно разговаривали. Его новые знакомые разговаривали на иностранном языке между собой, как он понял это таджикский язык. Ему в ходе разговора стало известно, что двое мужчин по национальности таджики. О чем они вели беседу между собой, ему неизвестно, так как данного языка он не понимает. В этот день он был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны и кроссовки. В куртке у него имеется внутренний карман. В левом внутреннем нагрудном кармане одетой на нем куртки у него находилось портмоне. В данном портмоне у него находились принадлежащие ему банковские карты: а именно банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «ВТБ» и банковская карта «Почтабанк» № №, оформленные на его имя. Находясь с двумя неизвестными, он один раз доставал портмоне, после чего убрал его во внутренний карман одетой на нем куртки. Выпив спиртные напитки, первый мужчина не славянской внешности, который представился как Бахтияр, пояснил ему, что ему необходимо идти встречать свою жену. Они вместе втроем стали выходить из бара. Первым из бара вышел пожилой мужчина «Бахтияр», после чего вслед за ним вышел он, третьим из магазина вышел молодой мужчина. Они вышли из бара и зашли за красное кирпичное здание, там не было освещения. В это время первый мужчина «Бахтияр» достал из кармана газовый баллончик и, держа его в правой руке, направил его в область его лица, а именно в глаза, и неоднократно распылил жидкость ему в глаза. Он сразу схватился за лицо, глаза стали слезиться, он стал кашлять, махать руками. В это время молодой мужчина в черной куртке крикнул ему, отдавай деньги. После чего он приоткрыл глаза, которые сильно слезились. Он увидел как держа в правой руке непонятный предмет похожий на отвертку или металлическую палку молодой мужчина ударил его один раз в область груди. От полученного удара он почувствовал сильную боль и стал громко выражаться нецензурными словами. После полученного удара он упал на землю. В это время он почувствовал, как молодой мужчина, который нанес ему удар в область груди непонятным предметом, склонился над ним и стал обыскивать карманы одетой на нем куртки. Он почувствовал, как молодой мужчина из внутреннего кармана одетой на нем куртки вытащил его портмоне. Он не стал оказывать сопротивление, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Он стал кричать громко нецензурными словами, после чего двое неизвестных ушли от него. Глаза сильно слезоточили, он встал на ноги и увидел, что около него на земле лежит принадлежащее ему портмоне. Сначала он не стал осматривать портмоне, так как глаза сильно слезоточили. Он пошел пешком в больницу. В больницу он пришел сам, время было около 03 часов 00 минут 30 октября 2024 г. Его осмотрели в приемном покое и госпитализировали. Находясь в приемном покое, он стал осматривать принадлежащее ему портмоне и обнаружил, что из портмоне похищены три вышеуказанные банковские карты на его имя, страховое свидетельство (СНИЛС) на его имя с номером №, полис ОМС № №. Из портмоне также пропала пластиковая карта Леруа Мерлен и пластиковая карта строительного магазина «Кенгуру», не представляющие для него материальной ценности. Денежных средств на принадлежащих ему банковских картах не было. Как он понял в дальнейшем, двое неизвестных ему лиц надеялись похитить у него что-то ценное, но в его портмоне не было наличных денежных средств, а находились только банковские карты. Общаясь между собой на иностранном языке, они договаривались совершить в отношении него преступление. В результате преступных действий неизвестных ему лиц ему не причинен материальный ущерб, так как три банковские карты, страховое свидетельство (СНИЛС), а также полис ОМС для него материальной ценности не представляют. 07 ноября 2024 г. его выписали из больницы. (т. 1 л.д. 55-57). В судебном заседании потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил, что указанная в предъявленном обвинении банковская карта «Сбербанк» № № ему не принадлежит. На принадлежащей ему похищенной банковской карте «Почта Банк» № № были денежные средства, но находящиеся на счету денежные средства похищены не были.

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами:

сообщением КУСП № 15053 от 30 октября 2024г., согласно которому в ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от сотрудника ЦРБ г. Павловский Посад о том, что 30 октября 2024 г. в 03 часа 10 минут в приемный пункт с телесными повреждениями обратился ФИО1 (т. 1 л. д. 4);

справкой № 953 от 30 октября 2024г., согласно которой 30 октября 2024 г. ФИО1 обратился в приемное отделение Павлово –Посадской ЦРБ и ему поставлен диагноз «ранение грудной клетки». (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2024 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение бара «Градус 24/7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с двумя неизвестными мужчинами распивали спиртные напитки. (т. 1 л. д. 10-18);

протоколом личного досмотра от 15 ноября 2024 г., согласно которому у ФИО5 в присутствии понятых обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон»; банковская карта «Почта Банк» № №; скидочные карты «Леруа Мерлен», «Кенгуру»; страховое свидетельство (СНИЛС) № №; полис ОМС № № на имя ФИО1.; банковская карта «Сбербанк» № №. (т. 1 л. д. 28-31); 

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрена прилегающая территория у дома 

<

адрес>, где в кафе «Градус 24/7» ФИО5 и ФИО6 совместно с ранее неизвестным им ФИО1 распивали спиртные напитки. (т. 1 л. д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., согласно которому с участием ФИО5 в присутствии понятых осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где подсудимыми осуществлены противоправные действия в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 37-41);

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., согласно которому с участием ФИО6 в присутствии понятых осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где в кафе «Градус 24/7» ФИО5 и ФИО6 совместно с ранее неизвестным им ФИО1 распивали спиртные напитки. (т. 1 л. д. 42-46);

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., согласно которому с участием ФИО6 в присутствии понятых осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где подсудимыми осуществлены противоправные действия в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 47-51);

протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2024 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены: банковская карта «Почта Банк» № №; скидочные карты «Леруа Мерлен», «Кенгуру»; страховое свидетельство (СНИЛС) № №; полис ОМС № № на имя ФИО1 банковская карта «Сбербанк» № №, которые постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 126-136);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 29 ноября 2024 г., согласно которым в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 изъята мужская куртка черного цвета. (т. 1 л.д. 137-139);

протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2024 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена мужская куртка черного цвета, в которой потерпевший находился 30 октября 2024г., имеющееся на куртке сквозное повреждение с неровными краями в области груди нанесено предметом похожим на отвертку, после того как ФИО1 распылили в глаза перцовый баллончик. Мужская куртка черного цвета постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 140-148);

заключением эксперта № 329 от 29 ноября 2024г., согласно которому у ФИО1 установлено следующие телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без наложения хирургических швов. Данное повреждение образовалось незадолго до момента поступления в стационар в результате одного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, без наложения хирургических швов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 157-160).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившим об обстоятельствах хищения у него имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшего согласуются как с показаниями подсудимых, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего были получены после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимых потерпевшим, суд не находит. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимых, квалификацию их действий, не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимых, где подсудимые полностью признавали свою вину, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления. 

Допросы подсудимых ФИО5 и ФИО6, в которых подсудимые рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, были проведены с участием защитников, переводчика. Перед допросами ФИО5 и ФИО6 в присутствии защитников разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеются подписи ФИО5 и ФИО6 Замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы допроса показаний ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО6 при допросе себя оговорили, по делу не имеется.

Кроме того, данные показания подсудимые ФИО5 и ФИО6 подтвердили в ходе судебного следствия.

Преступление ФИО5 и ФИО6 совершено с прямым умыслом, так как они осознавали противоправность своих действий, предвидели неизбежность последствий, желали наступления этих последствий и достигли преступного результата. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения – хищение из портмоне потерпевшего банковской карты «Сбербанк» № №, поскольку указанная банковская карта, не принадлежала потерпевшему, а находилась в пользовании подсудимого ФИО5 

Вносимые в обвинение изменения не ухудшают положение подсудимых, не ущемляют их право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективная сторона разбоя характеризуется не хищением имущества, а нападением с целью хищения имущества.

Как следует из установленных выше обстоятельств преступного деяния, при нападении на потерпевшего ФИО36 участник разбойного нападения ФИО6 во исполнение совместного с ФИО5 преступного намерения, с целью подавления воли к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного хищения имущества потерпевшего, достал из кармана неустановленный предмет, похожий на газовый баллончик, и распылил его содержимое в лицо ФИО37 отчего последний стал кашлять и потерял ориентацию от выступивших на глазах слез. После чего, ФИО5, с целью реализации совместного с ФИО6 преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего передачи денег, при этом достал из кармана неустановленный предмет, похожий на отвертку, и используя его в качество оружия, нанес им ФИО38 удар в область груди, причинив ФИО39 физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения, отчего ФИО40 упал на землю. Осознавая, что ФИО41 лежит на земле и не может оказать сопротивление, предвидя возможность наступления реально опасных для его жизни и здоровья последствий, ФИО5 совместно с ФИО6 обыскали карманы, надетой на потерпевшем куртки, где ФИО5 обнаружил принадлежащее последнему портмоне, из которого открыто похитил, имущество, принадлежащее ФИО42 а именно: банковскую карту «Почта Банк» № №, скидочные карты «ЛеруаМерлен», «Кенгуру», страховое свидетельство (СНИЛС) № №, полис ОМС № № на имя ФИО43 не представляющие материальной ценности для последнего. После чего ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО44 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимых правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

То обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему не причинен имущественный ущерб, поскольку похищенное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку материалами дела достоверно установлено, что целью нападения ФИО5 и ФИО6 на потерпевшего было завладение его имуществом, указанное обстоятельство подсудимыми не отрицалось. Разбой по конструкции является усеченным составом преступления, считается оконченным с момента начала нападения в целях завладения чужим имуществом, сопровождаемым применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Причинение в результате разбоя имущественного ущерба находится за рамками состава преступления, отсутствие ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Согласно п.п. 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

По смыслу закона использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если будет установлено, что применение газового баллончика представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Данное обстоятельство материалами дела не установлено, соответствующей экспертизы не проводилось. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на использование неустановленного предмета, похожего на газовый баллончик в качестве оружия. 

Вносимые изменения не влияют на юридическую оценку действий подсудимых, поскольку квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, усматривается из иных действий участников разбойного нападения. В отношении потерпевшего было применено насилие опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно предмета, похожего на отвертку. Применение предмета, похожего на отвертку, как единственного предмета, используемого в качестве оружия, в процессе разбойного нападения сомнений не вызывает. Подобное нападение, учитывая характер используемого при нападении предмета, описанного потерпевшим как предмет, похожий на отвертку, и интенсивность насилия - удар острой частью в жизненно важную область - в область груди потерпевшего, могло повлечь причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом именно применение предмета, используемого в качестве оружия - предмета, похожего на отвертку, и создавало возможность применения подобного насилия. 

Следовательно, наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Исходя из вышеизложенного, наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Поскольку хотя действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 и не причинили вред здоровью потерпевшему ФИО45 однако в момент применения насилия их действия создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самих подсудимых. 

Предварительный сговор на разбой заключался в том, что подсудимые заранее договорились о совершении при указанных обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их согласованные действия направленные на изъятие имущества потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 240, 241), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 242), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 января 2025 г. № 007 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действии, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО5 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО5 не нуждается. Опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда в настоящее время он не обнаруживает. ФИО5 данных на синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает. (т.1 л.д. 190-191).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО6 не судим (т. 1 л.д. 232, 233), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 234), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 декабря 2024 г. № 1003 ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действии, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО6 не нуждается. ФИО6 опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Данных на синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает. (т. 1 л.д. 154-155).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Настоящее преступление подсудимыми совершено 30 октября 2024 г. 

Пункт «у» части 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий возможность установления данного отягчающего обстоятельства, введен Федеральным законом от 09 ноября 2024г. N 384-ФЗ, то есть после совершения преступления и не подлежит применению.

Применение положений п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ при указанных обстоятельствах повлечет ухудшение положения подсудимых, что не предусмотрено уголовным законодательством РФ.

Иных обстоятельств безусловно учитываемых в качестве смягчающих в отношении подсудимых судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО5 и ФИО6 со слов малолетних детей. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия несовершеннолетних детей у виновных. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 принимают участие в воспитании и материальном содержании детей. В связи с чем не имеется оснований для признания наличия у них малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, путем дачи признательных показаний, не может служить основанием для признания указанных обстоятельств смягчающим наказание, таким как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление подсудимыми совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО5 и ФИО6 не имеется. Обстоятельства совершения преступления были сообщены сотрудникам полиции после получения из иного источника сведений об их причастности к совершению преступления.

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО6, преследуя цель предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО5 и ФИО6 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновных и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Коновалова Д.С. и Черновой А.А., участвующих по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 5190 рублей (1730 рублей х 3 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 не владеют русским языком, поэтому им был назначен переводчик, в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным. 

С учетом изложенного подсудимых необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 со дня фактического задержания, то есть с 15 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО6 со дня фактического задержания, то есть с 15 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковская карта «Почта Банк» № №, скидочные карты «Леруа Мерлен», «Кенгуру», страховое свидетельство (СНИЛС) № №, полис ОМС № № на имя ФИО46 мужская куртка черного цвета - возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО7; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», хранящийся в комнате хранение вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвокатов Коновалова Дениса Сергеевича и Черновой Анастасии Андреевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко