Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Центр Северный», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан идентификационный номер № в комплектации ALLSTAR стоимостью 1570000 рублей. В стоимость автомобиля вошла установка продавцом оригинального тягово-сцепного устройства. В ходе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки, автомобиль неоднократно передавался продавцу для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием замены автомобиля, а в случае невозможности замены – выплаты денежных средств исходя из цены аналогичного товара на момент удовлетворения претензии. За доставку претензии истец уплатил 250 рублей. Продавец согласился вернуть уплаченные за товар денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 1570000 рублей. Ответчик отказался доплачивать денежные средства до стоимости аналогичного автомобиля на момент расторжения договора. Отчетом оценщика рыночная стоимость Фольксваген Тигуан идентификационный номер № определена в 2140000 рублей. Расходы на оценщика составили 4000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате разницы в цене в размере 570000 рублей ответчиком не удовлетворена. Расходы на доставку претензии составили 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 570000 рублей разницу в цене товара, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы на оценщика, 500 рублей почтовые расходы, 5000 рублей расходы на юридические услуги, 7000 рублей расходы на представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снят с производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Центр Северный» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что все законные требования истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, удовлетворены. Цена автомобиля Фольксваген Тигуан в комплектации ALLSTAR в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялась, что подтверждается письмом производителя ООО «

<

 >». В ДД.ММ.ГГГГ на складах официальных дилеров Фольксваген имелись аналогичные автомобили в такой же комплектации. Претензия истца о замене автомобиля не удовлетворена по той причине, что продавец мог не успеть в указанный в претензии срок 21 день доставить истцу соответствующий автомобиль. Истцу было предложено получить денежные средства, на что он и согласился. Отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля истца не является обоснованным, поскольку оценщик для сравнения брал другую модификацию автомобиля в комплектации Comfortline, имеющую отличия от комплектации ALLSTAR по техническому наполнению и техническим характеристикам. При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил только о возврате стоимости автомобиля, речь о доплате цены товара в претензии не идет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Авто-Центр Северный» автомобиль Фольксваген Тигуан идентификационный номер № по цене 1570000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель потребовал от продавца замены товара в срок не более 21 дня либо возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения расходов, связанных с приобретением автомобиля. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ продавец согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, на возмещение расходов. ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от продавца уплаченные за товар денежные средства в размере 1570000 рублей, возмещение своих расходов, связанных с приобретением автомобиля, передал автомобиль продавцу.

Согласно пункту 4 статьи 24 закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из письма производителя автомашины ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля Фольксваген Тигуан комплектации ALLSTAR не менялась и составляла 1569000 рублей.

Отчет оценщика ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140000 рублей суд считает необоснованным, поскольку оценщиком сравнение производилось с автомобилем другой комплектации.

Доводы искового заявления о том, что за три месяца стоимость автомобиля увеличилась почти на треть от первоначальной, более чем на полмиллиона рублей, суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований о возмещении разницы в цене товара, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2017 года.