Дело № 2-781/18

Мотивированное 

решение

составлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и ООО «

<

...>» дата был заключен договор займа №, согласно которому ООО «

<

...>» предоставил ответчику заем в сумме 42075 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 42075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день, что составляет 7177 рублей за весь срок займа. Сумма займа в размере 42075 рублей была получена заемщиком в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и на день подачи иска в суд имеет задолженность по сумме основанного долга и процентов в размере 48000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 48000 рублей. ООО «

<

...>» дата изменил название на СООО «Сберстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 48000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 48000 рублей, а всего 96000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту их регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО «

<

...>» дата был заключен договор займа №, согласно которому ООО «

<

...>» предоставил ответчику заем в сумме 42075 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 42075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день, что составляет 7177 рублей за весь срок займа. Сумма займа в размере 42075 рублей была получена заемщиком в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и на день подачи иска в суд имеет задолженность по сумме основанного долга и процентов в размере 48000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 48000 рублей.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от дата название ООО «

<

...>» было изменено на СООО «Сберстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик заявлял, что не заключал с истцом договор займа, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить для сравнения эксперту свободные образцы подписи, ответчик отказался от предоставления образцов и, дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы. 

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 48000 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 48000 рублей, а всего 96000 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет. 

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в размере 96000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина