Председательствующий по делу

мировой судья Ярлыкова Г.И. Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бочкаревой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня по 21 июня 2024 года на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что срубил 9 деревьев, не согласен с тем, что ему приписывают десятое дерево, не согласен с диаметром вырубленных деревьев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, указав, что с приговором мирового судьи не согласен по количеству штук и диаметру деревьев, суд не выехал на место происшествия, не представили в суде спилы деревьев, не согласен с фотографиями, на которых изображен низ дерева спила. Настаивает на том, что он срубил 9 деревьев, иное в суде не установлено. Объем спила деревьев значительно меньше, чем указано в документах. Просил приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швец О.А. считает приговор законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гордеева А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ОАЯ. и прокурор Швец О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу о том, что в июне 2024 года, в течение нескольких дней, для ремонта забора он незаконно срубил в лесу 10 деревьев породы «лиственница» и перевез их домой при помощи мотоцикла «

<

данные изъяты>», вину признает в полном объеме; показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых он указал на 10 деревьев (пней) породы «лиственница», которые срубил в июне 2024 года; показаниями представителя потерпевшего ТЮН., свидетеля ЗВГ. об обстоятельствах выявления незаконной рубки деревьев породы «лиственница» ФИО1 в июне 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес> в северо-западном направлении, а также другими доказательствами, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он срубил 9 деревьев, а не десять, что десятое дерево ему приписывают, и фактически объем срубленных деревьев меньше, чем ему вменяют, не согласен с фотографиями деревьев, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 в ходе незаконной рубки в 

<

адрес> срубил 10 деревьев породы «лиственница» объемом 1,94 куб. м.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не выезжал на место совершения преступления, является несостоятельной, в виду того, что вопрос о выезде на место совершения преступления по ходатайству подсудимого ФИО1 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данном ходатайстве ФИО1 мотивированно было отказано. Кроме этого, исследованные судом доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от 21.06.2024, ведомость пересчета деревьев № 5 от 21.06.2025, протокол о лесонарушении № 5 от 21.06.2024, протокол проверки показаний на месте от 20.11.2024, содержат данные, которые аналогичны друг другу. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о выезде на место совершения преступления.

Расчет ущерба от незаконной рубки по делу установлен правильно и отвечает требованиям допустимости, основан на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ, при определении размеров причиненных незаконными рубками ущербов суд исходил из данных, полученных из протоколов о лесонарушении, протоколов осмотров мест происшествий и перечетной ведомости учета незаконно срубленных деревьев и руководствовался постановлениями Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», № 2450 от 23 декабря 2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений к протоколу о лесонарушении от 21.06.2024, размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы лиственница составил 31 579 рубля (том 1, л.д. 49-51), что соответствует действительности.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, а изложенные осужденным доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и назначил ФИО1 законное, справедливое, соответствующее обстоятельствам дела и данным о его личности наказание.

Судом апелляционной инстанции не выявлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

При таком положении обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Малкиева