УИД: 66RS0009-01-2023-002409-72 дело № 12-107/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

защитника – Воробьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «УК «ЖКУ»), и решение начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО «УК «ЖКУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЖКУ» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов по адресу: 

<

адрес>, а именно, допущено накопление шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся к отходам IV класса опасности, без оборудованных специальных площадок, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, директор юридического лица обратилась в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов и прекращении производства по делу, указав, что управляющей компанией с 2022 года ведется работа по ликвидации автомобильных шин с земельных участков многоквартирных домов, работы до настоящего времени не завершены, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Участвующая в судебном заседании защитник Воробьева, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила заменить административный штраф предупреждением. 

Законный представитель юридического лица – директор ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО6, оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен факт хранения покрышек автомобильных отработанных, то есть отходов, относящихся к ФИО7, вне специально оборудованных мест, на открытом грунте, о чем составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП.

В ходе проведения осмотра территории указанного многоквартирного дома установлено, что от подъезда № до подъезда № на расстоянии не более 3 метров от стены дома расположены палисадники, на земляном покрове которых обнаружено 9 покрышек автомобильных шин, что подтверждается фотоматериалом.

В ходе проверки полечена информация о том, что управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «УК «ЖКУ».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «УК «ЖКУ» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем – для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКУ» должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды в указанной части, поскольку вина ООО «УК «ЖКУ» нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом на CD-диске, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом и иными материалами дела в совокупности.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что обустройство территории дома автомобильными шинами осуществили не сотрудники юридического лица, а собственники помещений многоквартирного дома несостоятельна в силу того, что в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п. 26(2)). Следовательно, лица, осуществляющие управление МКД, обязаны организовать места накопления автомобильных шин, а также заключить договор со специализированной организацией на их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение.

Заключение такого договора после проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за правонарушение.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. Устранение нарушений, о чем указано защитником в судебном заседании, является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности. Устранение нарушений, о чем представлены документы, свидетельствует об объективной возможности юридического лица соблюсти требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО «УК «ЖКУ» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ООО «УК «ЖКУ» имело возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «УК «ЖКУ» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «ЖКУ» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ООО «УК «ЖКУ» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом судья не соглашается с доводами защитника юридического лица о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается.

В статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведено понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона регламентированы виды контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКУ» явился рапорт сотрудника полиции об обнаружении нарушений закона в сфере охраны окружающей среды, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях.

Таким образом, вменяемое юридическому лицу административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось.

Более того, судья отмечает, что несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления несет прямую угрозу причинения вреда окружающей среде, что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По аналогичным доводам судья не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания ООО «УК «ЖКУ» в полном объеме проверены начальником отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела административным органом, которые получили надлежащую оценку в оспариваемых постановлении и решении, оснований для переоценки обстоятельств и изменении принятых по делу актов судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», и решение начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова