Дело № 1-70/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 08 сентября 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. 

10 мая 2018 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно на 6 мес. 14 дней, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с января по февраль 2019 года, но не позднее 01 марта 2019 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО3, находясь в д. Маланьино Максатихинского района Тверской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома № 10, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, д. Маланьино.

С указанной целью в тот же день и время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО3, пришли к входной двери дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где запорное устройство на входной двери дома уже было повреждено, тем самым был обеспечен беспрепятственный доступ в жилище ФИО5, после чего ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1800 рублей, плед и бушлат, которые ценности для ФИО5 не представляют. После чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются. Также в судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласна. 

Учитывая, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а», поскольку каждый из них при указанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает отягчающие его наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 и ФИО3, каждый, совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие у него 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО3, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание также его возраст и состояние здоровья, то, что последний ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание также его возраст и состояние здоровья, тот, факт, что последний ранее к административной ответственности не привлекался. При этом ФИО3 ранее судим за умышленное преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, в непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, который официальных источников дохода не имеет, характеризуется как склонный к совершению имущественных преступлений, принимая во внимание характер и степень тяжести ранее совершённого последним преступления, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого ФИО3 недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего не может быть достигнуто без реального отбытия им наказания, поэтому не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд полагает, что достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что последнему надлежит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление последнего без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО4 определенные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личностях подсудимых, их имущественном положении, суд полагает возможным не назначать ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления последних.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым применить ст.64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, также не имеется. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, в связи с тяжестью содеянного и в целях исполнения наказания назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с ФИО4 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 02 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу /следственный №/: телевизор Самсунг, плед (покрывало), бушлат - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО3 в ходе следствия принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор обжалован. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года приговор Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. 

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчено назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 02 лет.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2019 года.