Дело № 7-1647/2025

(в районном суде № 12-64/2024) Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 07 октября 2024 года СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Вина СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» установлена в том, 24.09.2024 в 10:58:02 по адресу: Ленинский просп., между 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Сим Пульсар, заводской номер СИМПА-0723-6067, свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2023/301039074, сроком действия до 07.12.2025 г. включительно. 

Таким образом, СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 07 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что вина СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является необоснованным. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 25.1 КоАП РФ. 

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» А.М,А, в судебном заседании полагала решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Основанием отмены постановления должностного лица послужил вывод судьи районного суда о недоказанности несоблюдения организацией п.3.5 ПДД РФ, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении должностным лицом несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации правонарушения доказанным считаться не может.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», о том, что транспортное средство ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №... 24.09.2024 в 10:58:02 по адресу: 

<

адрес> было задействовано в части перевозки рабочих и инструмента, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог. Видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, указанный вывод нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Судьей при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Привлекая СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в постановлении указал, что 24.09.2024 года в 10:58:02 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №... Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Сим Пульсар, заводской номер СИМПА-0723-6067, свидетельство о поверке №..., сроком действия до 07.12.2025 г. включительно. 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, либо осуществляет работы с установленными, но не включенными проблесковыми маячками, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Исследование материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать вывод о произведении остановки транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак №..., в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, доказательств обратного СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» в материалы дела не представлены. 

Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

При этом, оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

Между тем из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло мероприятия, связанные с проведением комплекса работ со ссылками на государственное задание № 1/4, утвержденное Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, путевой лист, пояснения водителя Организации и на то, что указанное транспортное средство оборудовано проблесковым маячком, не являются основанием отмены постановления, так как из представленных доказательств не усматривается, что транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. №... в момент фиксации правонарушения 24 сентября 2024 года в 10:58:02, было задействовано в осуществлении каких-либо работ по вышеназванному адресу, и маячок при этом был включен, с учетом отсутствия на месте остановки транспортного средства рабочих, соответствующих знаков о проведении в данном месте работ.

При таких обстоятельствах наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом не исследован и не обоснован. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Относимых, допустимых и достаточных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, Обществом в материалы дела представлено не было.

Представленные СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» документы, не подтверждают факт осуществления автомобилем ГАЗ Газель Бизнес, г.р.з. №... работ по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в указанную дату и время с соблюдением пунктов 3.4, 3.5 Правил дорожного движения. 

Показания свидетеля Ч.М,К. не могут являться доказательством того, что водитель транспортного средства совершил остановку в связи с проведением работ по содержанию дороги, поскольку указанное лицо, являясь работником Учреждения, прямо заинтересовано в благоприятном исходе рассмотрения дела. 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного суда не приняты, сделанные им выводы в судебном акте, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, должным образом не мотивированы.

Такое разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ не отвечает установленным статьей 24.1 задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. №... от 07 октября 2024 года подлежит отмене, поскольку в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. Инкриминируемое правонарушение выявлено 24 сентября 2024 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года,

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. №... от 07 октября 2024 года, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева