Судья Ахметова Э.В. Дело № 12-492/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры Федорова Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ФИО1 02 декабря 2018 года в 18 час. 45 мин. на территории (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе, в графе времени совершения были внесены изменения, исправлено с 21:42 на 18:45 02 декабря 2018 года. Далее другим инспектором был составлен новый протокол с указанием времени 18:45 час. Данный протокол не подписан свидетелями, которые фигурировали в первоначальном протоколе от 02 декабря 2018 года. Кроме того, в нем отсутствует подпись, либо отказ от таковой самого ФИО1 Более того, законом установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако в качестве понятых были привлечены участники ДПТ – водитель автомобиля (иные данные)» ФИО4 и его супруга ФИО5 Считает, что заинтересованность указанных понятых в исходе дела очевидна, так как после ДТП между ними возник конфликт, а автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, по неизвестной причине видеозапись при сборе административного материала не применялась. В нарушение п.135 административного регламента, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела, подписи понятых и водителя отсутствуют.

ФИО6, защитник ФИО7, представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО6, защитника ФИО7, представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО1 (дата) в 18 час. 45 мин. на территории СНТ (адрес)1 в (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от 21 января 2019 года (л.д. 32), согласно которому 02 декабря 2018 года в 18 час. 45 мин. на (адрес)1 в (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола (л.д. 31), копия протокола была направлена последнему по месту его жительства (л.д. 33);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 02 декабря 2018 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством при наличии запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 02 декабря 2018 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено 02 декабря 2018 года в 21 час. 42 мин. в присутствии двух понятых. Показание прибора 0,826 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, данный факт зафиксирован подписями понятых (л.д.4);

- бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,826 мг/л, на которой имеется подпись ФИО1 и инспектора ГИБДД (л.д.3);

- протокол (адрес)8 от 02 декабря 2018 года о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО8, согласно которому 02 декабря 2018 года с дежурной части поступила информация о том, что в (адрес)» произошло ДТП с участием пьяного водителя. По приезду было установлено, что водитель «(иные данные)» государственный регистрационный знак № ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с т/с «(иные данные)». В ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, цвет кожных покровов был изменен. После чего ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат составил 0,826 мг/л, после чего был собран административной материал (л.д.7);

- объяснениями ФИО5, согласно которым она будучи привлеченной в качестве понятых подтвердила прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, результат 0,826 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, нарушения порядка освидетельствования не усмотрела (л.д.11);

-показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, 02 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля которым управлял он и автомобиля под управлением ФИО1 После ДТП ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться с места ДТП, но он и его жена ФИО5 препятствовали этому. После прибытия сотрудников ГИБДД, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он и его жена присутствовали в качестве понятых, порядок освидетельствования нарушен не был. Ранее ФИО1 не знал, на оскорбления пьяного человека не реагировал, страховое возмещение на автомобиль выплачено в полном объеме, неприязни к ФИО1 не испытывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые являлись участниками ДТП, то есть заинтересованными лицами, своего подтверждения не нашел. Мировой судья обоснованно после изучения материалов дела и допроса свидетелей пришел к выводу об отсутствии заинтересованности понятых.

Кроме того, ФИО1 не ссылается на нарушение процедуры освидетельствования и не отрицает, что употреблял спиртные напитки.

Довод о том, что был составлен новый протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют подписи свидетелей и ФИО1 не состоятелен. Указанный протокол в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен после возврата мировым судьей материала в отношении ФИО1 на доработку. ФИО1 телефонограммой был извещен о дате и времени составления протокола, в ГИБДД не явился, протокол был составлен в его отсутствие и направлен ему по почте.

Ссылка на то, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не влечет признания результатов освидетельствования недействительными. На бумажном носителе имеется подпись водителя и инспектора ГИБДД, результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 29 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-492/2019. 

УИД: 86MS0501-01-2018-000767-47

Постановление в законную силу не вступило