Дело № 1-186/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 год Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре судебного заседания Шуляковском Р.С., с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Филимонова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего СВТ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, пенсионерки, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, имеющей на иждивении престарелую мать (ТМА ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 21 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, умышленно причинила гр. СВТ тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 21 час. 30 мин., ФИО2 находилась на кухне 

<

адрес>, где совместно с СВТ распивала спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2 пошла в комнату СВТ, где в дальнейшем между СВТ и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью СВТ, умышленно нанесла не менее четырех ударов ногами по голове и телу в области грудной клетки потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила СВТ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму грудной клетки, включающую в себя кровоподтеки мягких тканей, перелом 6 ребра слева, двусторонний травматический пневматоракс, образовавшийся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область грудной клетки, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; подкожную гематому и рану волосистой части головы, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом отказа ФИО2 от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 при допросе:

- в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сын ВЕА арендовал комнату в коммунальной квартире в г. Челябинске, где проживал с сожительницей НАС, с которой он проживал на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. В этот же день после обеда в Троицк приехала НАС и они поехали в г. Челябинск. Они с Н приехали на квартиру, где проживал ее сын и НАС В квартире в это время находился сосед СВТ Ее сын находился в это время на работе. Она, СВТ и НАС распивали спиртные напитки. Сколько они выпили спиртного не знает, но через некоторое время она захотела спать. Сколько было времени не знает, но на улице уже было темно. Она пошла спать, но по ошибке зашла не в комнату сына, а в комнату СВТ Она заснула быстро, спала на правом боку. Сколько она проспала не знает, но проснулась от того, что поверх одежды ее кто-то трогал руками за грудь. Она открыла глаза и увидела, что рядом с ней на кровати лежит СВТ Она спросила, что он делает, и одновременно с этим стала того отталкивать от себя ногами с кровати. Тот упал с кровати на пол. После этого тот встал и вышел из комнаты. Она успокоилась и вновь уснула. Сколько она проспала не знает, но ее разбудил сын. Он ее отругал за распитие спиртных напитков с ФИО27 Сын ей сказал собраться, так как тот арендовал новую квартиру. Когда она собиралась, то СВТ в квартире не видела, про того не спрашивала. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сыном в новой квартире. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Н,Н той пояснила, что ту разыскивают сотрудники полиции и что СВТ находится в больнице. Она позвонила в полицию и за ней приехали сотрудники полиции Ленинского района г. Челябинска (т.1 л.д. 47-48, 68-69).

- в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в предъявленном обвинении в причинении телесных повреждений СВТ она (ФИО2) признает в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердила показания данные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Потерпевший СВТ в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно НАС и ФИО2 распивал спиртное на кухне 

<

адрес> чего вернулся в свою комнату вместе с ФИО2, там погладил ее по коленке. После чего она пнула его один или два раза. События того дня помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях СВТ, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания СВТ данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в одной из комнат в 

<

адрес>, во второй комнате проживает квартирант БКЮ До ДД.ММ.ГГГГ в третьей комнате проживали квартиранты ВЕ и НА 13 или ДД.ММ.ГГГГ он с НАС и ВЕА ездили в 

<

адрес>, в гости к матери ВЕА - ФИО2 В гостях они пробыли половину дня, а затем приехали в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с НАЮ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НАС съездила в г. Троицк и привезла ФИО2 Они втроем продолжили распивать спиртные напитки у него дома. Дальнейший ход событий он не помнит, так как выпивал спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Он помнит, что в ночное время к нему подошла НАС, он стонал, лежа на полу в своей комнате, так как ему в было трудно дышать. НЕС у него спросила, надо ли ему вызвать скорую помощь, но он отказался, решив, что к утру будет легче, так как находился в состоянии опьянения. Он продолжал лежать на полу, ночью периодически засыпал и просыпался. Утром он крикнул БКЮ, так как ему стало плохо, лицо и тело отекло. Он попросил БКЮ позвонить его дочери- ВНБ и вызвать скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали его в больницу №, где он проходил лечение (т.1 л.д. 63).

В ходе судебного заседания СВТ полностью подтвердил показания данные ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель НАС в ходе судебного заседания пояснила, что с ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО2 и СВТ распивали спиртное на кухне в 

<

адрес> Затем она (НАС) ушла к себе в комнату, ФИО2 и СВТ оставались на кухне. Через некоторое время она (НАС) слышала, как ФИО2 и СВТ ушли в комнату к СВТ Через небольшой промежуток времени она (НАС) услышала крики, доносящиеся из комнаты СВТ и пошла посмотреть в чем дело. В комнате она увидела лежащего на полу СВТ, при этом ФИО2 нанесла ему два удара нагой в область груди. Она (НАС) увела ФИО2 к себе в комнату, вскоре приехал сын ФИО2 и увез ее.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях НАС, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания НАС, данные ею:

- ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем ВЕА, в арендуемой комнате в 

<

адрес>. В одной из комнат проживает СВТ, а в другой комнате БКЮ С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с СВТ начала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в г. Троицк и привезла в г. Челябинск, мать ВЕА - ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 должна была привезти денежные средства на покупку автомобиля. После того, как она привезла ФИО2 они продолжили втроем распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились на кухне, распивали спиртные напитки совместно с ФИО2 и СВТ В один из моментов СВТ стал оказывать симпатии в адрес ФИО2 Она сходила к себе в комнату, а когда вернулась на кухню, то СВТ и ФИО2 не было. Она поняла, что они ушли в комнату к СВТ и пошла к себе в комнату. Спустя около 20 минут, она услышала из комнаты СВТ крики и шум. Она вышла в коридор и встретила ФИО2, которая пояснила, что СВТ предложил ей вступить с ним в интимную связь, но она отказалась. После этого она закрыла ФИО2 в комнате и просила успокоиться. Через некоторое время ФИО2 вышла из их комнаты и побежала в комнату к СВТ Она вновь услышала крики, ругань и грохот. Она вышла из своей комнаты и заглянула в комнату к СВТ и увидела, что СВТ лежит на спине на полу, а ФИО2 стоит рядом с СВТ и ногой наносит удары в грудь. При ней ФИО2 нанесла не менее 4 ударов ногой по телу СВТ Она увела ФИО2 в свою комнату и закрыла ту. Через некоторое время она зашла в комнату к СВТ и спросила не нужна ли тому скорая помощь, но СВТ ответил, что до утра посмотрит по состоянию. Около 21 часа 30 минут домой приехал ВЕА, который забрал ФИО2 и ушел (т.1 л.д. 33-35);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой НАС подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54).

В ходе судебного заседания НАС полностью подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БКЮ данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимает комнату в 

<

адрес>. В одной из комнат проживает СВТ, а в другой комнате ВЕА и НАС ДД.ММ.ГГГГ с утра НАС и СВТ употребляли спиртные напитки на кухне, ФИО3 находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, СВТ, НАС и ФИО2, которая является матерью ВЕА сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. В вечернее время, точное время не знает, он услышал шум. Он вышел из комнаты в коридор и увидел, что шум исходит из комнаты СВТ В это время НАС стояла напротив комнаты СВТ, и вытаскивала из комнаты того ФИО2, которая что-то невнятно говорила в адрес СВТ После того, как НАС вывела ФИО2 из комнаты, то увела и закрыла ту в своей комнате. Затем НАС зашла в комнату к СВТ, он тоже заглянул в комнату и увидел, что СВТ лежит на полу возле кровати, каких-либо телесных повреждений он не заметил, но тот держался рукой за грудь. НАС спросила надо ли вызвать скорую помощь, но СВТ ответил, что не надо. После чего НАС принесла воды СВТ, он зашел в свою комнату и сел за компьютер. ВЕА дома не было, тот приехал домой после работы спустя 1-2 часа после инцидента. ВЕА зашел к нему в комнату и спросил, долго ли те пьют. После этого ему ВЕА сказал, что забирает мать и переезжает в другую квартиру. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к нему в комнату постучался СВТ, у которого на лице имелись гематомы, он понял, что эти гематомы образовались в результате конфликта с ФИО2 СВТ пояснил, что плохо себя чувствует и попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил ВНБ и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь СВТ и госпитализировали того. Позже приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску для выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д. 36-38).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ВНБ данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее отец СВТ проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная, в связи с чем она сдавала в аренду две комнаты. В настоящее время в одной из комнат продолжает проживать квартирант БКЮ, а во второй проживает ее отец. До ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат проживали квартиранты ВЕА и НАС ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приезжала к отцу. Когда она приехала, то ее отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что тот распивает спиртные напитки с соседями. Она попросила НАС не спаивать отца и попросила, чтобы они с ФИО4 съехали с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил БКЮ и сказал, что ее отцу плохо. Она приехала к отцу домой, в это время отец сидел на кухне. Отец пояснить ей ничего не мог, сказал, что ничего не помнит, но жаловался, что у него боли в груди и затруднено дыхание. Она вызвала скорую помощь и отца увезли в МУЗ ГКБ №, где тот проходил лечение. Через несколько дней со слов НАС она узнала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ та привезла мать ВЕА -ФИО2, и они с ее отцом распивали спиртные напитки. Также та пояснила, что дважды из комнаты отца забирала ФИО2, в один из моментов та видела, что ФИО2 пинала ногами ее отца (т.1 л.д. 64).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, содержащие в себе информацию доказательственного значение.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором СВТ указал, что с ФИО2 достиг примирения и претензий к ней не имеет (т.1 л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната 

<

адрес>, где были обнаружены стул, журнальный столик, комод с телевизором, матрац, а также бутылка из-под водки и рюмка, которые были упакованы и изъяты (т.1 л.д.11-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СВТ имела место тупая травма грудной клетки, включающая в себя кровоподтеки мягких тканей, перелом 6 ребра слева, двусторонний травматический пневматоракс, образовавшийся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область грудной клетки, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; подкожная гематома и рана волосистой части головы, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 57-59);

- исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего СВТ, свидетелей НАС, БКЮ, ВНБ получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подробны, согласуются друг с другом, содержат в себе сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного следствия и на этом основании принимаются судом при вынесении итогового решения.

Показания ФИО2 данные при допросе в качестве подозреваемой не содержат в себе сведений обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, показания данные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой содержат лишь указание на признание ей своей вины, от дальнейших показаний ФИО2 отказалась. Изложенное не позволяет суду использовать показания ФИО2 в качестве основы выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделанному при непосредственном исследовании документов содержащих сведения об обстоятельствах получения СВТ травмы и процессе лечения. Результат экспертного исследования обладает достаточной ясностью и полнотой. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совместного времяпрепровождения СВТ, ФИО2, НАС в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняла НАС, она вместе с ФИО2 прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и стали распивать спиртное. К ним присоединился проживающий в этой же квартире СВТ В дальнейшем, как следует из показаний НАС, около 21 часа СВТ и ФИО2 ушли в комнату к СВТ, откуда вскоре она (НАС) услышала крики, когда она вошла в комнату к СВТ, то увидела как ФИО2 нанесла лежащему СВТ не менее четырех ударов ногой в область груди. После чего НАС вывела ФИО2 из комнаты СВТ Пояснения НАС подтвердил БКЮ, указавший, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ слышал шум в квартире, выйдя из своей комнаты он видел как НАС выводит из комнаты СВТ ФИО2, заглянув в комнату СВТ, он (БКЮ) видел лежащего на полу СВТ, который держался за грудь рукой. БКЮ также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у заглянувшего к нему в комнату СВТ видел на его лице гематомы, решив, что они образовались в результате конфликта СВТ с ФИО2, при этом СВТ, просил его (БКЮ) вызвать скорую помощь, что он и сделал, одновременно сообщив о случившемся ВНБ Свидетель ВНБ поясняла, что ей действительно позвонил БКЮ и сообщил о случившемся, приехав к СВТ она узнала от него, что он жалуется на боли в груди, у него затруднено дыхание, после чего СВТ был госпитализирован.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у СВТ имела место тупая травма грудной клетки, образовавшаяся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область грудной клетки, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также не причинившая вреда здоровью подкожная гематома и рана волосистой части головы, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы. 

Исследованная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 ударов по телу СВТ и возникновением повреждений указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и причинивший тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, мотивом совершения ФИО2 указанного деяния являются личное внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО2 к СВТ Учитывая способ причинения ФИО2 травмы СВТ, суд приходит к выводу, что она – ФИО2 полностью осознавала возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования не было установлено фактических данных указывающих на влияния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведенческие реакции ФИО2, а также на возможность осознавать характер своих действий и руководить ими.

Изложенное позволяет квалифицировать деяние ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также то, что ФИО2 принесла извинения в зале суда, достигла примирения с потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает возраст ФИО2 состояние ее здоровья и здоровья ее родных, то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, вдовой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд приходит к выводу, что оно является тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья человека, совершено с причинением тяжкого вреда здоровью СВТ

При таких условиях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с лишением свободы, так как иного наказания санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает.

При этом, учитывая характеристику личности ФИО2, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, а назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания необходимо зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев