Дело № 2-931/2018 

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

27.04.2018 в Электростальский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2018 ФИО1 проезжал на принадлежащей ему по праву собственности автомашине марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 34 по ул. Тевосяна г.о.Электросталь и около второго подъезда на автомобиль упала глыба льда и снега. Остановившись, он обнаружил, что в результате падения льда и снега автомобилю причинены повреждения. По указанному факту и заявлению УМВД России по г.о.Электросталь проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям. Согласно отчету № ВР-092-18 от 30.03.2018, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 115 416 руб. 33 коп. Величина утраты товарной стоимости – 14 165 руб. 53 коп. Обслуживание многоквартирного дома № 34 по ул. Тевосяна г.Электросталь, в том числе очистка крыши от снега и наледи, осуществляется управляющей компанией ООО «Центральное», ответственность которой застраховано в ПАО «СК «Энергогарант». До настоящего времени вред ответчиком не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Центральное» в свою пользу 115 416 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда имуществу, 14 165 руб. 53 коп. размер утраты товарной стоимости, 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 000 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований суду не предоставил, также не поступило заявлений об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которых действительно 08.02.2017 ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Центральное» был заключен договор страхования гражданской ответственности со сроком действия договора до 27.02.2018, после чего страховщик не несет ответственности за случаи, произошедшие после срока окончания его действия. Событие, по которому истец обращается в суд, произошло 08.03.2018, то есть окончания действия договора страхования.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

08.03.2018 ФИО1 проезжал на принадлежащей ему автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 34 по ул. Тевосяна г.о.Электросталь и около второго подъезда на автомобиль упала глыба льда и снега, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По указанному факту и заявлению ФИО1 УМВД России по г.о.Электросталь проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № ВР-092-18 от 30.03.2018, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 115 416 руб. 33 коп. Величина утраты товарной стоимости – 14 165 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ООО «Центральное» не оспаривал величину причиненного ущерба и механизм образования повреждений на транспортном средстве истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

решение

 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п.10 указанных Правил). 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства на ООО «Центральное» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома № 34 по ул. Тевосяна г. Электростали. Между тем, ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества – крыши дома № 34 по ул. Тевосяна г. Электростали повлекло падение наледи на автомобиль истца, что усматривается из вышеперечисленных доказательств. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ООО «Центральное» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, позиция ответчика не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. 

Поскольку на ООО «Центральное» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Истец не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 129 581 руб. 86 коп. (115 416 руб. 33 коп. /восстановительный ремонт с учетом износа/ + 14 165 руб. 53 коп. /утрата товарной стоимости/) подлежит возмещению ответчиком ООО «Центральное».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки ущерба (Отчет № ВР-092-18 от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО2), было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № 010650 от 30.03.2018.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела квитанцией к приходному кассовому от 26.04.2018 подтверждены расходы ФИО1 в размере 2 000 руб. по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления о возмещения вреда. Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Центральное» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 129581,86 руб. составляет 3791,64 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер от 26.04.2018,) которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В остальной части государственная пошлина в размере 2791,64 руб. подлежит взысканию с ООО «Центральное» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129581 руб. 86 коп., судебные расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., а всего - 137581 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2791 (двух тысяч семисот девяноста одного) рубля 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 10 июля 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова