УИД: 66RS0010-01-2020-005986-07

Дело № 2-342/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «ТагилСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 82 257 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта отделки без учета износа, 61 322 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа, взыскании убытков в сумме 2 923 руб. 41 коп. – оплата коммунальных услуг за октябрь 2020 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., направления телеграммы в сумме 331 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 156 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 460 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и ее несовершеннолетнему сыну фио 1, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), по вине собственника (место расположения обезличено). Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки ХВС смесителя на кухне, что подтверждается актом ООО «УК «Тагил Строй». В результате залива были повреждены обои, полы и потолки на кухне, в коридоре и в комнате, а также испорчена мебель (кухонный гарнитур, обеденный стол, шкаф-купе и плательный шкаф). Электропроводка намокла, что препятствовало пользоваться электричество в квартире. Ответчик добровольно устранить последствия затопления отказалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к специалисту для оценки ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма ущерба завышена. 

Представитель ответчика ООО «УК «Тагил Строй» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении ООО «УК «Тагил Строй».

Третье лицо фио 1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: (место расположения обезличено), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и фио 1

Квартира по адресу: (место расположения обезличено) принадлежит ФИО2

Комиссией в составе начальника отдела по работе с обращениями граждан фио 2 05.10.2020 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу (место расположения обезличено), согласно которому 30.09.2020 произошел залив из вышерасположенной (место расположения обезличено). В результате обследования выявлено, что в (место расположения обезличено) произошел разрыв гибкой проводки ХВС смесителя на кухне. В результате затопления (место расположения обезличено) установлены следующие повреждения: кухня – испорчены обои, пожелтели потолочные плитки, деформировался линолеум, коридор – испорчены обои, намокло и вздулось ДВП на полу, комната – испорчены обои, пожелтели потолочные плитки, вздулось ДВП на полу, намокла электропроводка (л.д. 11). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 2 пояснил, что 05.10.2020 он вышел на работу, ему обслуживающей организацией были переданы несколько актов. Он вместе с сыном ФИО1 дошел до квартиры по адресу (место расположения обезличено), осмотрел ее, в (место расположения обезличено) он попасть не смог, так как дома никого не было. Свидетель поговорил с мастером фио 3, которая рассказала, что она 02.10.2020 выходила по заявке, в том числе была и в (место расположения обезличено), там произошел разрыв гибкой подводки у смесителя на кухне. После этого свидетель фио 2 составил акт и отдал его сыну истца.

В материалы дела также приобщен акт от 02.10.2020 из ООО «УК «УЮТ-ТС», которая является обслуживающей организацией на основании договора с ООО «УК «Тагил Строй», согласно которому (место расположения обезличено) затопило с (место расположения обезличено) из-за сорванной гибкой подводки у смесителя на кухне на холодной воде. В (место расположения обезличено) выявлены следующие повреждения: кухня – испорчены обои, пожелтели потолочные плитки, деформировался линолеум, коридор – испорчены обои, намокло и вздулось ДВП на полу, комната – испорчены обои, пожелтели потолочные плитки, вздулось ДВП на полу. По всей квартире намокла электропроводка (л.д. 140).

Факт того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, которая бремя содержания принадлежащего ей имущества несла ненадлежащим образом, не обеспечила должный контроль за целостностью своего имущества, соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее.

Согласно отчету № 102 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 18.11.2020, подготовленного ООО «ПрофЭксперт», установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 82257 руб. 87 коп. – отделка и 61322 руб. 80 коп. - имущество (л.д. 14-74).

Стоимость оценки составила 16 000 руб. (л.д. 12-13).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером причиненного ущерба, было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №ООО40/21ссоэ от 14.05.2021 в экспертном заключении № 102 от 18.11.2020 объемы ремонтно-восстановительных работ после затопления определены верно. Стоимость ремонта завышена применением Единых расценок с неподходящим составом работ и составлением Ведомости ресурсов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 41316 руб. 73 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в (место расположения обезличено) составляет 100334 руб. 90 коп., в том числе рыночная стоимость восстановления отделки (место расположения обезличено) составляет 41316 руб. 73 коп., включая НДС, (стоимость работ по восстановлению отделки – 30530 руб. 89 коп., стоимость материалов – 10785 руб. 84 коп.). Рыночная стоимость восстановления мебели составляет с учетом накопленного износа 59018 руб. 17 коп. (л.д. 205-250 том 1, л.д. 1-10 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и исследований» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что экспертом необоснованно исключен из сметного расчета клей для обоев и не представлен в сметный расчет аналог, а также не учтены материалы, необходимые для проведения ремонта – линолеум на кухню, гвозди, клей для потолочной плитки. 

В связи с этим суд полагает возможным дополнительно к стоимости, определенной в заключении эксперта №ООО40/21ссоэ от 14.05.2021, принять стоимость материалов из ведомости ресурсов в заключении № 102 от 18.11.2020, с учетом работ, определенных в заключении эксперта №ООО40/21ссоэ от 14.05.2021, и перечисленным в п.п. 1-2, 4-8, 10, 12-16 ведомости ресурсов, на общую сумму 7195 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, стоимость материалов составит 17981 руб. 21 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ – 59018руб. 17 коп.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с указанным, предоставленная истцом для экспертного исследования квитанция о стоимости шкафа-купе, аналогичного по характеристикам с поврежденным в результате затопления шкафом, по мнению суда является относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107530 руб. 27 коп.

Для ликвидации последствий затопления квартиры, в связи с необходимостью просушивания помещения, истец была вынуждена активно использовать коммунальные ресурсы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы коммунальных услуг, оплаченных за октябрь 2020 года (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 331 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 460руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2923руб.41коп., почтовые расходы в сумме 101руб.13коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 214 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2891руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Светланы Федоровныв пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 107530 руб. 27 коп.,расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2923руб.41коп., почтовые расходы в сумме 101руб.13коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 214 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2891руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич