Дело № 11-13023/2025 судья Лавренова А.Н.

УИД 74RS0040-01-2025-000511-75 (дело № 2-429/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Уйского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ФИО2 о признании незаконными действий по формированию и распоряжению земельным участком, об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков- администрации Уйского муниципального района - ФИО3, ответчика ФИО2-ФИО4, ответчика ООО «Земля» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уйского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Земля»(далее по тексту- ООО «Земля»), ФИО2 с учетом уточнения требований о признании незаконными действий администрации Уйского муниципального района Челябинской области и ООО «Земля» по формированию (постановке на кадастровый учет) земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № площадью 1896кв.м. по адресу: 

<

адрес>,; признании незаконным и отмене как ненормативного акта- постановления администрации Уйского муниципального района Челябинской области № 150 от 16 июня 2025 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду гр. ФИО2»; признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 

<

адрес>; признании недействительным договора аренды данного земельного участка, заключенного между администрацией Уйского муниципального района Челябинской области и ФИО2(л.д. 182-184 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке был построен жилой дом, в котором истец с семьей проживает на протяжении более 20 лет. Смежным с земельным участком истца сформирован земельный участок с КН №, который предоставлен в аренду ФИО2 На земельном участке с КН № располагается хозяйственный проезд, через который истец более 20 лет заезжает на свой земельный участок. Заезд на участок истца с западной и южной стороны ограничен другими смежными участками. Истец в собственности имеет грузовую машину «Камаз», занимается грузоперевозками. На указанной машине истец может заехать на свой участок только через хозяйственный проезд и ворота, которые оказались в границах вновь сформированного земельного участка. Заезд через 

<

адрес> на земельный участок истца на грузовой автомашине не возможен, вследствие того, что там расположены жилой дом и гараж. О том, что формируется новый земельный участок, истца никто не уведомил. Границы формируемого участка с истцом не согласовывали. Ранее истец обращался в отдел архитектуры администрации 

<

адрес>, чтобы оформить спорный земельный участок в аренду, но получил отказ, в связи с тем, что формировать земельный участок на месте спорного участка нельзя, земельные участки никому предоставляться не будут. Указывает, что согласно акту от 03 августа 2025 года, на земельном участке истца имеются ворота, которые используются в качестве хозяйственного заезда на территорию домовладения, и были установлены не позднее октября 2000 года. В результате передачи ФИО2 спорного земельного участка истец лишился возможности полноценно пользоваться своим земельным участком с КН №, так как проезд, который перегородил спорный земельный участок, был единственным проездом сельскохозяйственной техники и грузового транспорта на участок истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика -администрации Уйского муниципального района – по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Земля» - директор ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом с земельным участком истца администрацией 

<

адрес> был сформирован земельный участок с КН № и предоставлен в аренду ФИО2 Земельный участок с КН № является смежным с земельным участком истца и примыкает к нему с северной стороны. На данном участке располагается хозяйственный проезд, через который истец более двадцати лет заезжает на свой земельный участок на грузовом автомобиле. Заезды на участок истца с западной и южной стороны ограничены другими смежными земельными участками. Заезд со стороны 

<

адрес> невозможен, так как там расположены жилой дом истца и гараж для легкового автомобиля. О том, что формируется новый земельный участок, истца не уведомили. Границы формируемого земельного участка с истцом не согласовывали. Отмечает, что при межевании и постановке нового земельного участка на кадастровый учет не заметить хозяйственный проезд и большие ворота, расположенные в заборе участка истца с северной стороны, невозможно. Полагает, что действиями администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ООО «Земля» нарушены права истца как собственника земельного участка. Истец не может использовать свой земельный участок по назначению, осуществлять предпринимательскую деятельность, доход от которой является средством к существованию семьи истца. Отмечает, что в 2000 году истец обращался за предоставлением спорного земельного участка, но получил отказ. Спорный участок был истцом облагорожен, высажены деревья и кустарники, использовался для проезда на земельный участок истца. Считает, что формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведены неправильно и нарушают права истца на пользование своим земельным участком. Ссылаясь на ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Земля» указывает, что решение суда вынесено в соответствие с действующим земельным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Уйского муниципального района Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником является собственником земельного участка с КН № площадью 2659 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.10-13 т.1), границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.233-241 т.1).

Ответчик ФИО2 обратился в администрацию Уйского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 1 м по направлению на север от 

<

адрес>, которое было рассмотрено на заседании Градостроительного совета 12 мая 2025 года, принято решение согласовать схему расположения земельного участка(л.д.56-59 т.1).

Постановлением администрации Уйского муниципального района от 19 июня 2025 года № 150 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1896 кв.м., с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес> на кадастровом плане территории. Предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду ФИО2(л.д. 54-55 т.1).

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 19 июня 2025 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности(л.д.83-90 т.1).

Как следует из межевого плана, границы вновь образованного земельного участка, установлены в соответствии с утвержденной схемой местоположения земельного участка на кадастровом плане территории, граница участка, смежная с участком с КН 

<

адрес> определена в соответствии со сведениями о данной границе, внесенными в ЕГРН.

Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 2025 года с присвоением кадастрового номера 

<

адрес>(л.д.49-50 т.1).

07 июля 2025 года между администрацией Уйского муниципального района в лице Председателя муниципального учреждения «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района(арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 187 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, расположенный: 

<

адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 1896 кв.м. Земельный участок предоставлен на срок 20 лет с 07 июля 2025 года по 06 июля 2045 года (л.д. 51-52,112-113).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств нарушения его прав вследствие образования и предоставления на праве аренды ФИО2 смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Как установлено судом, администрацией Уйского муниципального района Челябинской области была соблюдена установленная законом процедура образования и предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО2, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 суду не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств формирования спорного участка на землях общего пользования, либо отсутствия доступа к участку истца с земель общего пользования вследствие установления смежной границы с участком с КН №.

Обстоятельства того, что истец не желает использовать для проезда к своему участку 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца вследствие образования границ нового участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что с ним не была согласована смежная граница спорного участка, поскольку в ЕГРН на момент установления границ вновь образуемого участка уже имелись сведения о смежной границе участка с КН №.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Федеральный закон № 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

Таким образом, учитывая, что в результате установления местоположения границ земельного участка с КН № не изменилось местоположение границ земельного участка с КН № то в данном случае отсутствие обязательного согласования местоположения границ вновь образованного участка с ФИО1 не может являться основанием для признания недействительными результатов межевания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 каких либо самостоятельных прав на вновь образованный земельный участок с КН № не имеет, в связи с чем, заключение оспариваемого истцом договора аренды, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, доказательств заключения договора аренды земли в нарушение требований закона истцом не указано и в материалы дела не предоставлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права и/или законного интереса должен в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению, при этом само по себе снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не был уведомлен о формировании нового земельного участка, с ним не были согласованы границы смежного участка, что действиями администрации Уйского муниципального района Челябинской области и ООО «Земля» нарушены права истца как собственника земельного участка; истец не может использовать свой земельный участок по назначению, осуществлять предпринимательскую деятельность, спорный участок был истцом облагорожен, высажены деревья и кустарники, использовался для проезда на земельный участок истца, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом настоящего спора.

Как установлено судом, границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены в 2002 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, существующие границы не нарушены формированием смежного участка. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за установлением сервитута в отношении части смежного участка, необходимого для проезда.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на спорном вновь образованном участке располагается хозяйственный проезд, через который истец более двадцати лет заезжает на свой земельный участок на грузовом автомобиле, поскольку обстоятельства наличия хозяйственного проезда как земель общего пользования не подтверждены документально.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том. что в результате передачи ФИО2 спорного земельного участка истец лишился возможности полноценно пользоваться своим земельным участком с КН №, так как проезд, который перегородил спорный земельный участок, был единственным проездом сельскохозяйственной техники и грузового транспорта на участок истца.

Как установлено судом и не опровергнуто допустимыми доказательствами, истец имеет доступ к своему участку с земель общего пользования, а именно с 

<

адрес>, при этом законом не предусмотрено право истца на бездоговорное использование земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.