Дело № 2-3762/20 17 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-005046-22 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при помощнике 

ФИО1. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 543 882 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 83 копейки.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 20.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X2 г.р.з. № принадлежащего 

<

ФИО>6 и застрахованной на момент аварии у истца, и автомобилем ФИО3 г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД. 

В результате ДТП автомобиль BMW X2 г.р.з. №, принадлежащий 

<

ФИО>5 застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета АО «Автодом» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 543 882 рубля 25 копеек. СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «Автодом» указанную сумму в соответствии с платежным поручением № № от 23.07.2020 года, на сумму 8 600 рублей, и 19.06.2020 года платежное поручение № № на сумму 535 282 рубля 25 копеек. 

Вместе с тем, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 543 882 рубля 25 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 543 882 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 83 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, а потому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие ст. ст. 118, 165.1, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X2 г.р.з. № принадлежащего ФИО4 

<

ФИО>7 и застрахованной на момент аварии у истца, и автомобилем ФИО3 г.р.з. А №, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД. 

В результате ДТП автомобиль BMW X2 г.р.з. №, принадлежащий 

<

ФИО>8. застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета АО «Автодом» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 543 882 рубля 25 копеек. СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «Автодом» указанную сумму в соответствии с платежным поручением № № от 23.07.2020 года, на сумму 8 600 рублей, и 19.06.2020 года платежное поручение № на сумму 535 282 рубля 25 копеек. 

Также судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду ответчиком таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Подтверждающих документов о том, что истец завысил суммы взыскания, ответчик не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере 543 882 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 83 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 543 882 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года.

Судья Е.С. Галкина