Председательств. 1 инстанц.-Радченко Д.В.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3633 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 25 мая 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

защитника обвиняемого, адвоката Барышевой И.Е.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Харту Р.С., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 мая 2021 года, которым в отношении С., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника обвиняемого, настаивавшей на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок,

что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется, что обвиняемый не имеет постоянных места работы и источников дохода, что имеется необходимость предоставить возможность прокурору и суду воспользоваться предоставленными им законом процессуальными сроками для исполнения относящихся к ним функций.

В апелляционной жалобе и в выступлении стороны защитника в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что у суда имелась возможность избрания обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста, что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, что обвиняемый ранее о преступлений не совершал, положительно характеризуется, имеет семью и ребенка, ведомственные награды, постоянные места жительства и регистрации, что суд преувеличил значение тяжести инкриминируемого преступления, что в настоящее время обвиняемый лишен возможности влиять на расследование, а обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, утратили прежнее значение.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в настоящей стадии производства по делу свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 мая 2021 года, которым С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)