Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшего К. 

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове Липецкой области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24.09.2015 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении (освобожден 08.09.2016 по отбытии наказания); 

- 08.02.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 29.03.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (снят с учета УИИ 29.04.2018 в связи с отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 27.01.2018 в период времени с 15.00 до 15.19 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял в правую руку, имеющийся у него при себе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар К.. в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне седьмого межреберья, сопровождавшееся образованием подкожной эмфиземы слева. 

Данное телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 27.01.2018 около 11 часов он встретил своего друга Э.. на ул.Строителей г.Данкова. Купив спиртное они пошли к общему знакомому К.., который живет в общежитии по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь у К.. они громко себя вели и мешали соседям, так как в дверь комнаты начали сильно стучать соседи и ругаться. Он не хотел ни с кем конфликтовать и поэтому сказал Э. что пора уходить. Они с Э. в этот день выпили много и он плохо помнит события того дня. Когда из коридора перестали стучать в комнату, он и Э.. быстро вышли из комнаты и спустились вниз. Выйдя из подъезда общежития, направились в сторону ул.Ленина. Он и Э.. были сильно пьяны. Он помнит, что когда они немного отошли от подъезда общежития почувствовал удар в область затылка. От удара его повело вперед. Когда он развернулся, то увидел, что его ударил К. который живет в том же общежитии, что и К.. Как только он повернулся, то К.. ударил его еще один раз в область правого глаза. От этого удара он упал на землю. Когда упал, то увидел, что Э.. тоже упал. Он разозлился на К.. за то, что тот его ударил. В рукаве куртки у него был спрятан нож, который он носит с собой, чтобы резать закуску при употреблении спиртного. Он взял нож в правую руку и подошел с ножом к К. Дальнейшие события он плохо помнит, все произошло очень быстро. Насколько он помнит, когда он поднялся, Э. лежал на земле, а над ним, или склонившись или сидя на нем находился К. который избивал Э.. Он с ножом в правой руке подошел к ним и левой рукой потянул на себя К. развернул его к себе лицом и в это момент К.. дернулся в его сторону и сам напоролся на нож, который он держал в руке. Как он помнит, нож попал потерпевшему в левую половину груди. После этого К.Н. вскрикнул и быстро ушел назад в общежитие, а он с Э. пошли дальше в сторону ул.Ленина. 

(л.д.140-142, 146-149)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что27.01.2018 примерно в 15 часов у него произошел конфликт с жильцом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> К.., с которым он давно знаком. Конфликт произошел во дворе дома недалеко от подъезда дома. К.. начал предъявлять претензии за то, что они приходят в этот дом к своему знакомому и шумно себя ведут. Он (ФИО2) был достаточно пьян и в ходе конфликта мог грубо разговаривать. Но и поведение К. по отношению к нему было неправильным. Так как до начала конфликта, когда он с Э. спокойно отошли от подъезда, потерпевший догнал его и ударил в область затылка. Это спровоцировало словесную ссору и конфликт. Детально события, которые происходили дальше, он плохо помнит. Помнит, что К.. ударил его еще в лицо. У него с собой был нож, который был в рукаве куртки. Он достал этот нож, но как ударил этим ножом К.. и куда не помнит. К. оговаривать его не зачем. 

(л.д.153-155, 156-158)

Указанные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств факта нанесения удара потерпевшему ножом.

Потерпевший К.. суду показал, что 27.01.2018 он находился дома. Примерно в 15.00 часов он услышал шум из коридора общежития. Шумно было в № комнате. Он решил сделать хозяину комнаты К.. замечание и попросить вести себя тише, т.к. от шума проснулась его мать, а в течение ночи из - за гостей этой комнаты было шумно. Он подошел к двери комнаты № и постучался, но дверь не открыли. Тогда он позвонил в отделение полиции и сообщил, что комнате № распивают спиртные напитки и шумят. В указанной комнате постоянно собираются шумные компании и мешают отдыхать соседям. После этого он решил пойти на улицу покурить. Примерно через пару минут из общежития вышли два молодых человека - ФИО2 и Э.. Он сделал им замечание по поводу их шумного поведения в комн.№ и сказал, чтобы они больше не приходили в общежитие. ФИО2 что-то возразил, и начал дерзить, спрашивая что он (потерпевший) может ему сделать. Э.. стоял рядом.

На поведение ФИО2 К. не сдержался и один раз ударил подсудимого в грудь кулаком, тот от удара присел на корточки. В это время на него (К. пошел Э.. Потерпевший его оттолкнул. Видя боковым зрением, что идет ФИО2 он сразу повернулся в сторону ФИО2, который успел подойти достаточно близко - на расстояние около 50 см. Он увидел, что подсудимый замахнулся правой рукой и нанес удар, который пришелся в область задней поверхности грудной клетки слева в области левой лопатки. В момент удара он заметил, как в руке ФИО2 что - то блеснуло. Он не смог увернуться от удара или перехватить его руку. После этого удара почувствовал резкую боль в области левой лопатки, и понял, что подсудимый ударил не кулаком, а ножом или заточкой. Потерпевший оттолкнул подсудимого и убежал в общежитие, где соседи вызвали скорую помощь и потерпевшего госпитализировали в больницу.

В ходе указанного конфликта ФИО2 и Э. были пьяны. К. признает, что действовал неправомерно, нанеся удар подсудимому, но это было вызвано тем, что в комнате № постоянно шумят, а на его обоснованное замечание ФИО2 начал «огрызаться». В настоящее время причиненный моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, гражданский иск он заявлять не намерен.

Свидетель К. суду показала, что проживает с сыном К.. в общежитии по 

<

адрес> 

<

адрес>. В комнате 

<

адрес> их общежития проживает К. который злоупотребляет спиртным. В связи с этим в комнате К. часто происходят пьянки, а его гости себя шумно ведут и доставляют неудобства всем жителям третьего этажа. Всю ночь с 26.01.2018 на 27.01.2018 в комнате № было шумно. Днем 27.01.2018 она задремала, но примерно в 15.00 часов в комнате № снова начался шум, и ее сын пошел к К. чтобы поговорить, но ему не открыли дверь. Тогда сын позвонил в полицию и сообщил, что в комнате № общежития собираются лица злоупотребляющие спиртным и шумят. Через какое то время сильно хлопнула дверь К.. Как она поняла, из комнаты кто-то вышел. Сын вышел на улицу. Она же пошла на общую кухню и смотрела в окно. На улице она увидела своего сына и двух парней. Эти парни окружили сына с двух сторон. Ей казалось, что они готовы броситься на сына. Она отошла от окна и закричала соседу А.С., чтобы тот вышел на улицу и помог сыну. Через некоторое время сын поднялся на этаж и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. его пырнули. Сын говорил, что пырнул его давний знакомый, с которым он учился в училище - ФИО2. Услышав это, она сильно разволновалась. Сотрудники скорой помощи госпитализировали сына в больницу.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 27.01.2018 находился дома в комнате общежития в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 15.00 он услышал крики из кухни соседки К. Она сказала, что на улице бьют ее сына. Выгляну в окно, на улице он увидел К. и двух молодых людей, которые стояли и разговаривали друг с другом. На лестнице между третьим и вторым этажами он встретил К.. Правой рукой тот держал скомканную футболку, которую прижимал к левой лопатке. К. сказал, что его «пырнули». Он поднялся к себе, вызвал сотрудников скорой помощи и сообщил о том, что человека ударили ножом. Потом попытался оказать К.. первую помощь, промыл рану. Затем приехала скорая помощь и К.. увезли в больницу. 

Свидетель И.. показала, что 27.01.2018 находилась у себя дома в комнате А. Примерно в 15.00 часов из общей кухни, услышала крик соседки К.. Она просила А. помочь ее сыну Н., который находился на улице перед общежитием. А. ушел из комнаты и почти сразу вернулся вместе с К.. Они прошли на кухню. На спине в области левой лопатки она увидела у К.. рану, которая кровоточила. Из разговоров поняла, что К.. кто-то ударил ножом. А.. оказал первую помощь К.. Он же и вызвал скорую помощь. Приехавшие медики осмотрели К.. и увезли его в больницу. 

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Э. показал, что 27.01.2018 примерно в 11 часов он на ул.Строителей г.Данкова он встретил ФИО2 В это время тот был уже пьяный. Они решили приобрести спиртного, купили две бутылки водки по 0,5 л. каждая и пошли в гости к К.С. в общежитие, так как на улице было холодно. У К.С.Н.. ни начали выпивать принесенную водку. Сколько они пробыли в комнате К.С., он не помнит. Помнит, что ушли, когда кончилась водка. Вели себя в комнате К. вроде бы нормально, особо не шумели. Он не помнит, стучался ли кто-либо в дверь комнаты К., пока он там находился. После выпитого, он был достаточно сильно пьяный. Когда кончилась водка они с ФИО2 собрались уходить, вышли из комнаты № и пошли на улицу. На улице он услышал мужской голос, который произнес «Кекс». Это прозвище ФИО2 Он увидел незнакомого молодого человека плотного телосложения. От ФИО2 позднее ему стало известно, что имя этого человека Н.Н. начал говорить ФИО2, что уже предупреждал его, чтобы тот не приходил в общежитие. Затем он помнит, что Н. ударил ФИО2 в лицо. От удара ФИО2 упал на землю. Затем Н. толкнул и его в грудь. Он тоже упал на землю, так как от выпитого плохо стоял на ногах, и было сколько. Когда он пытался встать, то в этот момент услышал вскрик «Ой». Это был голос Н.Н. пошел в сторону подъезда общежития. ФИО2 в это время стоял на ногах. Он не понял, что произошло. ФИО2 сказал, что нужно быстрее уходить. Он с ФИО2 пошел в сторону ул.Ленина г.Данкова, а затем домой к ФИО2 По дороге к дому ФИО2 сказал, что ударил Никиту ножом. В подробности он вдаваться не стал. После этих событий он пару раз виделся с ФИО2 и спрашивал его, сознался ли он в том, что ударил ножом Н., тот ответил, что сознался. (л.д. 114-117)

Свидетель П. в ходе расследования уголовного дела показала, что 27.01.2018 вместе с П. находилась на дежурстве. Примерно в 15.00 от диспетчера скорой помощи поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> и оказать медицинскою помощь мужчине, которому было причинено ножевое ранение. Они прибыли по данному адресу и прошли на третий этаж на общую кухню общежития. Там находился молодой человек, который представился К. Он рассказал, что незадолго до их приезда во время разговора с нетрезвыми молодыми людьми по поводу их шума в общежитии, один из них нанес ему удар заточкой или ножом. При осмотре К. у него на спине в области левой лопатки была обнаружены колото-резаная рана длиной около 2 см. с ровными неосадненными краями, которая немного кровоточила. Они обработали рану, наложили асептическая повязку и К. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГУЗ «Данковской МРБ». (л.д.127-129) 

Свидетель К.. показал, что проживает в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он давно знаком с ФИО2, т.к. знает его со школы. В конце января 2018 года днем ФИО2 пришел с парнем по имени Р.. Они выпили спиртного. Потом ФИО2 и Р. ушли. Он остался в комнате один. Затем через какое то время соседи начали стучаться к нему в комнату, ругать его. Из ругани он понял, что что-то произошло между соседом К.. и ФИО2 Через какое-то время он узнал, что в этот день, когда к нему приходил ФИО2, он ударил ножом К.. (л.д.133-135)

Оценивая показания вышеуказанных лиц суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего в части возникновения умысла у подсудимого на совершение преступления в результате беспричинного нанесения удара потерпевшим суд расценивает критически, поскольку указанные показания противоречивы и непоследовательны, подсудимый в ходе расследования уголовного дела неоднократно указывал, что на то, что в данный день был сильно пьян, ссылаясь на указанный факт как на причину непоследовательности своих показаний и плохого запоминания произошедших событий.

Факт беспричинного нанесения первоначального удара потерпевшим К. не подтвержден показаниями свидетеля Э. который непосредственно присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого подсудимый показал, что на замечания потерпевшего начал грубить, что и привело к возникновению конфликта. 

Непоследовательность показаний обвиняемого выразилась и в даче им показаний, направленных на уменьшение своей роли в совершении указанного преступления, и выдвижении версии о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения, т.к. тот якобы «сам напоролся на нож».

Проведенные по делу следственный эксперимент и дополнительная судебно - медицинская экспертиза свидетельствуют о том, что показания обвиняемого в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему в результате совершения действий, описанных обвиняемым. 

Показания обвиняемого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего и допрошенных по уголовному делу свидетелей.

По этой причине суд критически относится к показаниям, данным обвиняемым в ходе расследования уголовного дела в части обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления, полагая, что поводом к преступлению, исходя из совокупности исследованных доказательств, является именно обоюдная ссора. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Данковский» от 27.01.2018, согласно которому в 15.00 от гражданина К.. поступил телефонный звонок о том, что в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. (л.д.6)

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Данковский» от 27.01.2018, согласно которому в 15.19 позвонил фельдшер скорой помощи П. и сообщила, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> гражданину К. причинено ножевое ранение. (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018, согласно которому с участием К. был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в 8-ми метрах от входа в указанный дом. Участвующий в осмотре К. пояснил, что именно на этом месте 27.01.2018 около 15.00 ФИО1 причинил ему ножевого ранения задней поверхности грудной клетки слева. (л.д.10-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018, согласно которому было осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъяты футболка К. в которой тот был одет в момент причинения ему ФИО2 проникающего колото-резанного ранения. (л.д. 15-18)

- протоколом явки с повинной от 28.01.2018, согласно которому в МОМВД России «Данковский» обратился гражданин ФИО2 и сообщил, что 27.01.2018 рядом с 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> он нанес один удар ножом в область грудной клетки мужчине по имени Н..(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение кабинета №3 МОМВД России «Данковский». В ходе осмотра ФИО2 выдал нож, которым 27.01.2018 он нанес один удар К.. (л.д. 19-22)

- заключением эксперта № от 14.02.2018, согласно которому повреждение ткани на задней поверхности футболки слева могло быть причинено ножом, изъятым у ФИО2 (л.д. 87-89)

- заключением эксперта № от 20.02.2018 согласно, которому при судебно-медицинской экспертизе К. у него было обнаружено телесное повреждение в виде проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне седьмого межреберья, сопровождавшееся образованием подкожной эмфиземы слева. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть получено 27.01.2018. Колото-резаное ранение было причинено острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. (л.д.69-72)

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего К. в ходе которого им были описаны и продемонстрированы его действия и действия подсудимого, указаны обстоятельства и механизм нанесения ему удара ножом (л.д. 106-113);

- заключением эксперта № от 26.02.2018 согласно, выводам которого телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки имевшееся у К.. могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. в его показаниях и при проведении следственного эксперимента, и не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО2 (л.д.77-81)

- заключением эксперта № от 20.04.2018, в соответствии выводами которого представленный на экспертизу нож (орудие преступления) является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами причастность ФИО2 к причинению ножевого ранения и телесных повреждений, как следствие этого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.. доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. свидетельствуют, по мнению суда: использование подсудимым кухонного ножа для причинения повреждений потерпевшему, нанесение потерпевшему удара со спины (в область задней поверхности грудной клетки), а также нанесение без предупреждения о применении ножа.

Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о формировании у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее неоднократно судим, однако в его действиях в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступления, поскольку он ранее был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление против личности участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.195,199), не трудоустроен, в период трудоустройства зарекомендовал себя сотрудником, пользующимся авторитетом у коллег, но недисциплинированным, допускающим прогулы; состоит с 2008 года на учете у врача нарколога с «синдромом зависимости от опиатов» (л.д.194).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учёте у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки (л.д.193), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орудие преступления было выдано подсудимым добровольно (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился 28.01.2018, тогда как о факте его причастности к совершению данного преступления потерпевший сообщил сразу после его совершения, о чем свидетельствуют показания свидетеля К..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на установление данного факта в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку доказательств влияния данного состоянии на поведение подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при определении вида и размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления (с применением предмета, используемого в качестве оружия), наличие прямого умысла на достижение преступного результата, мотив и цель (в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью), характер и размер наступивших последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности (совершение преступления в состоянии опьянения в связи со ссорой на почве правомерного замечания со стороны потерпевшего). 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против личности с использованием ножа, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для того, чтобы воспользоваться своим правом на изменение категории данного преступления на менее тяжкую.

При этом, суд учитывает, что все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание и зависящие от поведения самого ФИО2, направлены на минимизацию последствий совершенного им деяния с целью облегчения своей участи. Данные смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершенного деяния. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совместно с малолетним ребенком не проживает, не имеет на иждивении иных лиц, обязанность заботиться о которых была бы возложена на него в силу Закона либо добровольно принятого обязательства, не трудоустроен.

В связи с чем, в настоящее время подсудимый социально - полезными связями не обременен.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, полагая доводы защитника в указанной части необоснованными, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. исправление ФИО2 с учетом фактов неоднократного совершения ранее преступлений против личности, свидетельствует о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Об этом свидетельствует, по мнению суда и факты использования ФИО2 ножа при совершении преступлений ранее. 

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств наличий у ФИО2 заболеваний, препятствующих реальному отбыванию им наказания и влекущих его освобождение от наказания. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не на длительный срок. 

Поскольку отсутствие постоянного контроля за поведением подсудимого приводит к совершению им повторных противоправных деяний, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве альтернативного санкцией части второй ст.111 УК РФ в виде «ограничения свободы» с установлением ФИО2 ограничений, которые, по мнению суда, позволят контролировать поведение осужденного и предотвратить совершение им повторных преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожив вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 3-х (трех) летлишения свободы с ограничением свободы на срок в 2 года.

В целях исполнения дополнительного наказания установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- не посещать организации общественного питания, допускающих реализацию алкогольной продукции в розлив;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с 09.06.2018. 

Вещественные доказательства: нож и футболка потерпевшего К.. по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А. Ермолаев