Дело №2-948/19

УИД 54RS0018-01-2019-001023-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФ-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДФ-Инвест» о защите прав потребителей, где просит расторгнуть договор розничной купли-продажи Номер от Дата., заключенный между ФИО1 и ООО «ДФ-Инвест» ОГРН Номер; взыскать с ООО «ДФ-Инвест» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства за товар в размере Организация. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ДФ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, адресу, указанному в договоре розничной купли-продажи Номер от Дата года, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт возврата в суд неполученной ООО «ДФ-Инвест» судебной корреспонденции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что Дата г. между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи Номер, согласно которому ответчик обязуется продать и осуществить поставку секционных ворот для проема размером Организация высота Организация мм (Товар).

Стоимость товара составила Организация рублей, из которых истец оплатил Дата Организация рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате на л.д.7.

По условиям договора срок изготовления и доставки товара установлен в 10 рабочих дней с момента его оплаты, то есть срок доставки –Дата.

По настоящее время товар не изготовлен и не доставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Дата. истец направил ответчику претензию о нарушении условий договора по срокам передачи купленного им товара с требованием возврате уплаченных за него денежных средств.

До направления претензии и уже после отправки истец пытался урегулировать вопрос миром и не однократно звонил ответчику с просьбой доставить товар или вернуть денежные средства. ООО «ДФ-ИНВЕСТ» не доставило истцу приобретенный товар и не возвратило уплаченные за товар денежные средства.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «ДФ-Инвест» не представлены в дело доказательства, оспаривающие факт заключения с ФИО1 договора розничной купли-продажи указанного выше товара, не оспорены его условия, а также факт получения от истца денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным в дело доказательствам, не оспоренным стороной ответчика.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд находит установленным факт заключения между ООО «ДФ-Инвест» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель ФИО1 в установленном порядке исполнил свои обязательства по предварительной оплате заказанного товара на сумму Организация рублей, а продавец ООО «ДФ-Инвест» принял на себя обязанности доставить товар покупателю в срок, не позднее Дата.

Как установлено судом, обязательства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ими со своей стороны обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения со стороны продавца по договору розничной купли-продажи своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о возврате ему суммы предварительной оплаты товара в размере Организация рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена по договору и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им денежной суммы.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки истца на сумму Организация рублей за период с Дата.

При таких обстоятельствах с ООО «ДФ-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «ДФ-Инвест» в пользу истца суммы штрафа в размере Организация

Истцом также заявлено требование о расторжении с ООО «ДФ-Инвест» договора купли-продажи Номер от Дата.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истец в полном объеме произвел предварительную оплату товара, а продавец не исполнил свои обязательства по его передаче, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате незаконных действий ответчика истец как потребитель испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться купленным товаром, приобретенным для личного использования, на протяжении 2-х месяцев пытался урегулировать вопрос миром, но все безуспешно. С учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Организация рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3070,51 рублей (Организация

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДФ-Инвест» о защите прав потребителе удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи Номер от Дата., заключенный между ФИО1 и ООО«ДФ-Инвест» (ОГРН Номер).

Взыскать с ООО «ДФ-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере Организация

Взыскать с ООО «ДФ-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Организация

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова