Дело № 2-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 12 июля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО9» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10»., мотивируя тем, что является собственником автомобиля [иные данные] гос. номер [Номер].

[Дата] произошло обрушение тепловодоснабжения, проходящей около дома, расположенного по адресу: ........ В результате обрушения автомобиль истца получил повреждения. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере [иные данные] рублей, расходы по оценке ущерба в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [иные данные] рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные] рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, дополнил, что ущерб не возмещен до настоящего времени. Ответчик игнорирует поданные ФИО3 заявления. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО11 ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал. Считает, что ущерб определенный АНО «Краевым центром судебной экспертизы и оценки в РС (Я)» завышенной.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является экспертом в исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в РС (Я). По факту повреждения автомобилю [иные данные] принадлежащего ФИО2 провел оценку восстановительного ремонта исходя из средней стоимости запасных частей. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

[Дата] произошло обрушение трассы тепловодоснабжения, проходящей около дома, расположенного по адресу: ........ В результате обрушения автомобиль [иные данные] гос.номер [Номер], принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

Указанная трасса тепловодоснабжения принадлежит ответчику, что не оспаривается представителем ответчика. 

Для определения рыночной стоимости ремонта, ФИО3 обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [иные данные] гос.номер [Номер], составила [иные данные] рублей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основе анализа представленных письменных доказательств, пояснении сторон, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена. 

Поскольку вина ответчика в причинении материального истцу судом установлена, требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате оценки в размере [иные данные] рублей, госпошлины в размере [иные данные] рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере [иные данные] рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными квитанцией, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика суд снижает до [иные данные] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере [иные данные] рублей, расходы по оценке ущерба в размере [иные данные] рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [иные данные] рублей, всего взыскать [иные данные] рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья С.К. Степанов